{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2466.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2466/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2466.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2466-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rušená držba a nedotknutelnost obydlí – posouzení zneužití práva v posesorním řízení","legal_sentence":"Zamítnutím stěžovatelčiny žaloby z rušené držby s odůvodněním, že je třeba poskytnout ochranu vlastnickému právu žalované, krajský soud popřel smysl a účel posesorního řízení a zjevně překročil meze, za kterých lze ochranu stěžovatelčiny držby vyloučit. Jestliže krajský soud její žalobu z rušené držby zamítl na základě jiných než zákonem předvídaných skutečností, odepřel stěžovatelce v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákonem garantovanou soudní ochranu. Užívala-li stěžovatelka prostory ve své držbě k bydlení, neposkytnutím ochrany svémocně narušené držbě zároveň krajský soud zasáhl do nedotknutelnosti obydlí stěžovatelky ve smyslu čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","89/2012:§1007","89/2012:§1008","89/2012:§8","99/1963:§176","99/1963:§135","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rušená držba a nedotknutelnost obydlí – posouzení zneužití práva v posesorním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka Helena Doležalová užívala přízemí rodinného domu (výlučnou vlastnicí je její snacha Petra Doležalová) k bydlení po desítky let, aniž by kdokoli její právo zpochybňoval."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dcera a vnučka stěžovatelky byly pravomocným rozsudkem okresního soudu ze dne 30. 9. 2020 uznány povinnými vyklidit přízemí rodinného domu; odvolací řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí odvolání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka následně umožnila své dceři a vnučce vrátit se a užívat přízemí rodinného domu včetně dvou pokojů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaní (manželé Petra Doležalová a Petr Doležal) v reakci na to uzamkli dveře dvou pokojů v přízemí, čímž svémocně zasáhli do stěžovatelčina užívacího práva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu z rušené držby, kterou se domáhala, aby se žalovaní zdrželi rušení a vydali jí klíče od uzamčených pokojů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 91/2024-61","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobě na zdržení se rušení držby vyhověl (výrok I), žalobu na vydání klíčů zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech (výrok III). Soud konstatoval, že stěžovatelka užívala přízemí po desítky let a žalovaní svémocně zasáhli uzamčením pokojů.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2024-12-23"},{"fileNumber":"21 Co 37/2025-99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že zdržovací žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech (výrok II). Soud uznal svémocné rušení držby, ale aplikoval § 8 obč. zák. (zjevné zneužití práva) s odůvodněním, že stěžovatelka obešla pravomocný rozsudek o vyklizení tím, že umožnila dceři a vnučce vrátit se do přízemí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2025-05-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a nedotknutelnost obydlí tím, že žalobu z rušené držby zamítl na základě námitky zneužití práva (obcházení pravomocného rozsudku o vyklizení), aniž by se omezil na zákonem předvídané důvody pro zamítnutí posesorní žaloby.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud sice konstatoval svémocné rušení držby a splnění podmínek pro vyhovění žalobě, přesto žalobu zamítl s odkazem na § 8 obč. zák. (zjevné zneužití práva). Tento důvod není v posesorním řízení přípustný, neboť zákon (obč. zák. § 1003 a násl.) umožňuje zamítnutí jen z důvodů uplynutí prekluzivní lhůty, neexistence držby, popření rušení nebo svémocnosti, případně nepravé držby při vypuzení. Námitky petitorního charakteru (např. vlastnické právo) nejsou v posesorním sporu rozhodné. Krajský soud tím popřel smysl posesorní ochrany a jednal svévolně, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud založil rozhodnutí na skutkovém zjištění petitorního charakteru (že stěžovatelka umožnila návrat dcery a vnučky), aniž by provedl dokazování nebo poučil o změně právního názoru. Závěr o zneužití práva je excesivní a popírá smysl posesorní ochrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Helena Doležalová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud překročil meze posesorního řízení, když zamítl žalobu z důvodu zneužití práva, který není zákonem předvídaným důvodem pro zamítnutí žaloby z rušené držby. Tím odepřel stěžovatelce zákonem garantovanou ochranu držby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Helena Doležalová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji nepoučil o změně právního názoru a neprovedl dokazování k rozhodné skutečnosti (umožnění návratu dcery a vnučky).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Krajský soud neporušil právo na spravedlivý proces, neboť stěžovatelka byla s argumentací žalovaných seznámena a měla možnost se k ní vyjádřit. Skutečnost, že umožnila návrat dcery a vnučky, nebyla mezi účastníky sporná, a proto nebylo třeba provádět dokazování ani poučovat o změně právního názoru.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Helena Doležalová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"V řízení o žalobě z rušené držby (posesorní spor) lze žalobu zamítnout pouze z důvodů uplynutí prekluzivní lhůty, neexistence držby, popření svémocného rušení nebo (při vypuzení) nepravé držby. Námitky petitorního charakteru, včetně zneužití práva podle § 8 obč. zák., nejsou v posesorním řízení přípustné, neboť by popíraly smysl ochrany posledního faktického stavu držby.","regulations":"§ 8, § 1003, § 1007, § 1008 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025 č. j. 21 Co 37/2025-99, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky z rušené držby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud odepřel stěžovatelce zákonem garantovanou ochranu držby, když žalobu zamítl z důvodu zneužití práva, který není v posesorním řízení přípustný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neposkytnutím ochrany svémocně narušené držbě užívacího práva k obydlí došlo k zásahu do nedotknutelnosti obydlí stěžovatelky.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na ochranu obydlí (čl. 12 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025 č. j. 21 Co 37/2025-99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2025 č. j. 21 Co 37/2025-99 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu obydlí podle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025 č. j. 21 Co 37/2025-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2025 č. j. 21 Co 37/2025-99 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3074/17","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o žalobě z rušené držby obecné soudy nezkoumají předběžné hmotněprávní otázky, tedy zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2466.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2466.25.1"}}