{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2480.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2480/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2480.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2480-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení daňové exekuce a nemožnost přezkumu nicotnosti exekučních titulů po zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["280/2009:§106","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení daňové exekuce a nemožnost přezkumu nicotnosti exekučních titulů po zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2017 byla vůči stěžovatelce zahájena daňová exekuce exekučním příkazem na prodej nemovitých věcí ze dne 3. 7. 2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 25. 9. 2018 byla daňová exekuce pravomocně zastavena rozhodnutím o zastavení daňové exekuce."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka následně podala návrh na zastavení daňové exekuce, ačkoli již byla zastavena, a zároveň uplatnila námitky nicotnosti platebních výměrů, které byly exekučními tituly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně řízení o tomto návrhu zastavil podle § 106 odst. 1 písm. d) daňového řádu, neboť exekuce již byla zastavena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací finanční ředitelství odvolání stěžovatelky zamítlo a rozhodnutí správce daně potvrdilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 3919009/22/3202-80543-806172","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu stěžovatelky na zastavení daňové exekuce podle § 106 odst. 1 písm. d) daňového řádu.","court":"Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj","decisionDate":"14. 10. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 9352/23/5100-41456-711929","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí správce daně.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"13. 3. 2023"},{"fileNumber":"22 Af 12/2023-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství. Uvedl, že nelze dosáhnout cíle stěžovatelky (vyslovení nicotnosti exekučních titulů) v procesním vakuu, když exekuce byla již pravomocně zastavena.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 11. 2024"},{"fileNumber":"4 Afs 296/2024-43","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil, že správce daně nepochybil, když řízení zastavil, neboť exekuce byla již zastavena a nelze se zabývat jejími vadami. Dodal, že exekučními příkazy se již zabýval v dřívějším rozsudku a neshledal jejich nezákonnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly přezkoumat nicotnost exekučních titulů v řízení o návrhu na zastavení daňové exekuce poté, co byla exekuce již pravomocně zastavena, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavněprávní deficit. Správní soudy srozumitelně vysvětlily, proč nemohly vyhovět požadavku stěžovatelky. Pouhý nesouhlas s řádně odůvodněnými a o zákonnou úpravu opřenými závěry soudů, dovolávající se mj. neexistujícího práva na rozhodnutí formou akademického výroku, nezakládá opodstatněnost ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její návrh obsahoval nejen žádost o zastavení exekuce, ale i námitky nicotnosti platebních výměrů, a soudy měly o nicotnosti rozhodnout alespoň akademickým výrokem, neboť jinak je omezena v možnosti domáhat se náhrady škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost UNIMEX-INVEST, s.r.o."],"courtExplanation":"Soudy konstatovaly, že daňová exekuce byla již pravomocně zastavena, a proto neexistuje procesní rámec pro posouzení nicotnosti; nelze se zabývat vadami exekuce v procesním vakuu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost UNIMEX-INVEST, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2024 č. j. 22 Af 12/2023-52, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2025 č. j. 4 Afs 296/2024-43, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva v oblasti veřejné správy pouze tehdy, jestliže aplikace tohoto práva v daném konkrétním případě byla neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2480.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2480.25.1"}}