{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2492.24.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2492/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2492.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2492-24_2","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení vyživovací povinnosti otce k nezletilému dítěti a zamítnutí návrhu na zpětné zvýšení výživného – nepřezkoumatelnost a vnitřní rozpornost odůvodnění obecných soudů","legal_sentence":"V řízení o výživném pro nezletilé dítě se uplatňuje vyšetřovací zásada, podle níž je soud povinen zjistit veškeré relevantní skutečnosti nezbytné pro správné stanovení výše výživného. Soud musí zohlednit skutečné i potenciální příjmy povinného, včetně těch, které mu plynou z účasti v obchodních společnostech. Tvrzení, že zisk mezi společníky není přerozdělován, nezbavuje soud povinnosti důsledně zkoumat ekonomickou situaci obchodních společností, v nichž má povinný majetkovou účast.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§475","89/2012:§909","89/2012:§923","89/2012:§917","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení vyživovací povinnosti otce k nezletilému dítěti a zamítnutí návrhu na zpětné zvýšení výživného – nepřezkoumatelnost a vnitřní rozpornost odůvodnění obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rodiče nezletilého syna (narozen cca 2019) spolu přestali žít v roce 2021. Soud svěřil dítě do péče matky, otci stanovil vyživovací povinnost 7 500 Kč měsíčně a upravil styk."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 26. 4. 2023 otec podal návrh na svěření syna do střídavé péče. Matka s tím nesouhlasila, později však souhlasila s rozšířeným stykem. V řízení matka navrhla zvýšení výživného na 24 000 Kč měsíčně zpětně od počátku roku 2022, poukazujíc na výrazný nárůst otcových podnikatelských aktivit v oboru fotovoltaiky, jeho majetek a životní úroveň."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otec tvrdil, že jeho příjem je kolem 90 000 Kč měsíčně, že není jediným společníkem ve společnostech a že nemovitosti jsou zatíženy hypotékami. Nabídl spoření 1 500 Kč měsíčně na účet syna."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Obvodní soud svěřil dítě do střídavé péče, stanovil otci výživné 10 000 Kč měsíčně (z toho 8 000 Kč k rukám matky a 2 000 Kč spoření) a zamítl návrh na zpětné zvýšení výživného. Městský soud v odvolacím řízení potvrdil výši výživného otce i zamítnutí zpětného zvýšení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Matka napadla ústavní stížností pouze výroky o výživném otce, namítajíc, že soudy řádně nezjistily jeho příjmy a majetkové poměry, jejich odůvodnění je nepřezkoumatelné a vnitřně rozporné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 P 199/2021-682","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Soud svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů, stanovil otci vyživovací povinnost 10 000 Kč měsíčně (z toho 8 000 Kč k rukám matky a 2 000 Kč spoření) a zamítl návrh matky na zvýšení výživného zpětně od 7. 3. 2022. Odůvodnění výživného bylo založeno na tvrzení otce o příjmu kolem 90 000 Kč měsíčně a na konstatování, že není nutné exaktně určovat příjmy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"28. 2. 2024"},{"fileNumber":"70 Co 150/2024-708","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o vyživovací povinnosti otce a zamítnutí zpětného zvýšení. Uvedl, že zjištění o otcově majetku byla zohledněna již dříve a že nové výživné odráží prosperitu jeho společností. Příjem otce odhadl na cca 150 000 Kč měsíčně na základě podkladů pro ČSSZ.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení vyživovací povinnosti otce dostatečně zjistily jeho příjmy a majetkové poměry, včetně potenciálních příjmů z obchodních společností, a zda své rozhodnutí přezkoumatelně odůvodnily.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože jejich odůvodnění výše výživného je nesrozumitelné, vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné. Soudy rezignovaly na řádné zjištění příjmů otce, včetně potenciálních příjmů z jeho obchodních společností, a nevysvětlily, jak dospěly ke konkrétní částce. Tím zatížily rozhodnutí libovůlí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy se spokojily s tvrzením otce o příjmu 90 000 Kč, neprovedly důkazy o skutečných příjmech z jeho společností, které vykazují vysoké zisky, a chybně přepisovaly účetní údaje (tisíce místo milionů). Nezohlednily celkovou životní úroveň otce (dovolené, majetek).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, neboť soudy nevyvodily konkrétní závěry z účetních údajů, nezabývaly se potenciálními příjmy otce a chybně interpretovaly částky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily zamítnutí návrhu na zpětné zvýšení výživného od 7. 3. 2022.","sourceRefs":["S0024","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepřezkoumatelně odůvodnily zamítnutí zpětného zvýšení výživného, neboť z jejich zjištění vyplývá, že k nárůstu prosperity došlo již v roce 2022, ale výživné zvýšily až od právní moci rozsudku. Tato část rozhodnutí je rovněž v rozporu s právem na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024 č. j. 70 Co 150/2024-708 v části potvrzující výrok VIII a část výroku IX rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 2. 2024 č. j. 50 P 199/2021-682 o vyživovací povinnosti otce a zamítnutí návrhu na zpětné zvýšení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok VIII a část výroku IX rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 2. 2024 č. j. 50 P 199/2021-682 o vyživovací povinnosti otce a zamítnutí návrhu na zpětné zvýšení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, řádně zastoupena, vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svá rozhodnutí o výživném a zamítnutí zpětného zvýšení nepřezkoumatelně a vnitřně rozporně odůvodnily, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně zjistit příjmy a majetkové poměry otce, včetně potenciálních příjmů z obchodních společností, a přezkoumatelně odůvodnit výši výživného a rozhodnutí o zpětném zvýšení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024 č. j. 70 Co 150/2024-708 v uvedené části","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2024 č. j. 70 Co 150/2024-708 v části, kterou byl potvrzen výrok VIII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. února 2024 č. j. 50 P 199/2021-682 a část výroku IX téhož rozsudku o zamítnutí návrhu na zvýšení vyživovací povinnosti otce za období od 7. března 2022 do právní moci tohoto rozsudku, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok VIII a část výroku IX rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 2. 2024 č. j. 50 P 199/2021-682","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem VIII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. února 2024 č. j. 50 P 199/2021-682 a částí výroku IX téhož rozsudku o zamítnutí návrhu na zvýšení vyživovací povinnosti otce za období od 7. března 2022 do právní moci tohoto rozsudku bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Část výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024 č. j. 70 Co 150/2024-708","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2024 č. j. 70 Co 150/2024-708 se ruší v části výroku I, kterou byl potvrzen výrok VIII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. února 2024 č. j. 50 P 199/2021-682 a část výroku IX téhož rozsudku o zamítnutí návrhu na zvýšení vyživovací povinnosti otce za období od 7. března 2022 do právní moci tohoto rozsudku."},{"targetAct":"Výrok VIII a část výroku IX rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 2. 2024 č. j. 50 P 199/2021-682","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. února 2024 č. j. 50 P 199/2021-682 se ruší ve výroku VIII a v části výroku IX o zamítnutí návrhu na zvýšení vyživovací povinnosti otce za období od 7. března 2022 do právní moci tohoto rozsudku."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1578/23","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určování výživného je třeba zohlednit celkovou životní úroveň povinného, včetně majetku a způsobu života.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1578.23.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1578.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2492.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2492.24.2"}}