{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2510.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2510/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2510.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2510-25_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí civilních soudů, které odmítly zrušit rozhodčí nález o bezdůvodném obohacení z nově emitovaných akcií po odstoupení od smluv o převodu akcií","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§2","99/1963:§118a","99/1963:§41a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí civilních soudů, které odmítly zrušit rozhodčí nález o bezdůvodném obohacení z nově emitovaných akcií po odstoupení od smluv o převodu akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli v roce 2002 dvě smlouvy o převodu akcií společnosti VÍTKOVICE HOLDING, a.s. s rozhodčí doložkou. V roce 2006 stěžovatel od smluv odstoupil, což vedlo k rozhodčímu řízení, které skončilo nálezem z 11. 1. 2008, jímž byla vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost vrátit akcie."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2010 společnost emitovala nové akcie. Vedlejší účastník v roce 2014 podal novou žalobu k rozhodčímu soudu, jíž se domáhal bezdůvodného obohacení ve výši 1 690 000 000 Kč z důvodu zhodnocení podílu stěžovatele v důsledku úpisu nových akcií. Rozhodčí soud žalobě vyhověl nálezem z 23. 7. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cdo 1307/2022-521","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, které zrušily rozhodčí nález, a vrátil věc k dalšímu řízení. Dovodil, že rozhodčí doložka se vztahuje i na spor o bezdůvodné obohacení vzniklý v důsledku odstoupení od smluv.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 6. 2022"},{"fileNumber":"32 Cm 32/2018-620","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zrušení rozhodčího nálezu. Uvedl, že rozhodčí nález netrpí vadami, rozhodčí soud byl příslušný, nenastala překážka věci rozhodnuté, rozhodci nebyli podjatí, a nedošlo k přisouzení plnění, které nebylo požadováno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2023"},{"fileNumber":"4 Cmo 79/2024-686","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu. Ztotožnil se s jeho hodnocením, neshledal důvody pro zrušení rozhodčího nálezu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 9. 2024"},{"fileNumber":"23 Cdo 615/2025-778","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost. Uvedl, že právní otázky byly již vyřešeny v předchozím rozsudku a nejsou dány důvody pro odchýlení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy správně vyložily rozsah rozhodčích doložek, konkrétně zda se vztahují na spor o bezdůvodné obohacení z nově emitovaných akcií vzniklý v důsledku odstoupení od smluv.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Civilní soudy srozumitelně vysvětlily, že rozhodčí doložka se vztahuje i na tento spor, neboť bezdůvodné obohacení má souvislost s odstoupením od smluv. Tento právní závěr je ústavně udržitelný a není formalistický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodčí doložka se nevztahuje na spor o bezdůvodné obohacení z nově emitovaných akcií, protože jde o zcela jiné věci a třetí subjekt (valná hromada) nemůže podléhat rozhodčí smlouvě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Světlík"],"courtExplanation":"Civilní soudy srozumitelně vysvětlily, že bezdůvodné obohacení má souvislost s odstoupením od smluv, a že třetí osoba ve sporu nefiguruje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Světlík"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v posuzované věci nastala překážka věci rozhodnuté (res iudicata) ve vztahu k dřívějšímu rozhodčímu nálezu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Civilní soudy odůvodnily, že jde o zcela jiné akcie, nové akcie jsou jinou věcí v právním smyslu, a proto není dána totožnost věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jan Světlík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodčí soud přiznal plnění, které nebylo požadováno, v důsledku nesprávného postupu při zpětvzetí části žaloby.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Rozhodčí řízení je méně formalizované, nepostupování podle o. s. ř. bylo jen procesní formalitou, která nezkrátila práva stěžovatele. Civilní soudy správně uvedly, že by se jednalo o hmotněprávní přezkum, k němuž nemají pravomoc.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jan Světlík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda civilní soudy správně posoudily námitku podjatosti rozhodce.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Civilní soudy vysvětlily, že samotná skutečnost, že rozhodce rozhodoval v souvisejících sporech, není důvodem pro vyloučení. Porušení informační povinnosti není samo o sobě důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Jan Světlík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda civilní soudy (včetně Nejvyššího soudu) postupovaly v souladu s ústavními požadavky na řádné odůvodnění a nepřekročily svou pravomoc.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031","S0032"],"text":"Civilní soudy vyložily ucelený argumentační systém a srozumitelně vysvětlily, proč nenastal žádný z namítaných důvodů. Odůvodnění neprovedení důkazů je dostatečné. Nejvyšší soud se vyjadřoval výlučně k právním otázkám, nepřekročil svou pravomoc.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. Jan Světlík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda civilní soudy pochybily při posouzení dalších procesních vad rozhodčího řízení (nepoučení podle § 118a o. s. ř., zamítnutí návrhu na znalecký posudek).","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Civilní soudy správně uvedly, že poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo třeba, protože žaloba byla zamítnuta na základě zjištěného skutkového stavu. Zamítnutí návrhu na znalecký posudek bylo procesně pochopitelné a soudy nemohou přezkoumávat jeho důvodnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Ing. Jan Světlík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2025 č. j. 23 Cdo 615/2025-778","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024 č. j. 4 Cmo 79/2024-686","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2023 č. j. 32 Cm 32/2018-620","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť civilní soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky a jejich závěry nejsou svévolné.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů jen při excesivním postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2510.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2510.25.1"}}