{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2515.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2515/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2515.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2515-24_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení – posouzení příčinné souvislosti mezi průtahy a ztrátou vymahatelnosti pohledávky","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení – posouzení příčinné souvislosti mezi průtahy a ztrátou vymahatelnosti pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici náhrady škody ve výši 1 230 845,20 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení u Krajského soudu v Plzni sp. zn. 19 Cm 104/2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tvrdila, že v důsledku průtahů se jí nepodařilo exekučně vymoci pohledávku vůči dlužnici, protože její nemovitosti byly zatíženy zástavním právem ve prospěch třetí osoby a pojaty do soupisu majetkové podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud po provedeném dokazování shledal průtahy v délce dvou let a dospěl k závěru, že i bez nich by řízení skončilo až 27. 9. 2016, tedy po 7. 1. 2013, kdy došlo k zatížení nemovitostí zástavním právem, a proto není dána příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud potvrdil zamítavý rozsudek, přičemž identifikoval delší průtahy (do 17. 12. 2015), ale i tak by řízení neskončilo před rozhodným datem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání s tím, že i při započtení všech stěžovatelkou tvrzených průtahů by řízení skončilo nejdříve 12. 3. 2013, tedy stále po 9. 1. 2013."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 11/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Důvod: nebyla prokázána příčinná souvislost mezi průtahy a škodou, protože i bez průtahů by řízení skončilo až po vzniku zástavního práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 5. 2023"},{"fileNumber":"23 Co 273/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Důvod: i při delších průtazích by řízení neskončilo před rozhodným datem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 943/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost. Důvod: městský soud se neodchýlil od ustálené judikatury; i při započtení všech tvrzených průtahů by řízení skončilo až po rozhodném datu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při určení hypotetického konce řízení bez průtahů a posouzení příčinné souvislosti mezi průtahy a škodou obstojí z hlediska ústavně zaručených práv (čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a ustálenou judikaturou (zejména nález II. ÚS 3553/15). Příčinná souvislost mezi průtahy a škodou nebyla prokázána, neboť i při maximálním započtení průtahů by řízení neskončilo před vznikem zástavního práva. Stěžovatelka nezpochybnila tento závěr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nahlížely na řízení pouze formalisticky, nepřihlédly k faktickému obsahu úkonů (např. zbytečné mediace, chaotické zadávání znaleckých posudků, nepoučení o koncentraci řízení).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy se s námitkami vypořádaly; opakované pokusy o smír reagovaly na vývoj důkazní situace a ochotu stran. I při započtení všech tvrzených průtahů by řízení neskončilo před rozhodným datem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bylo svévolné nebo porušilo právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání, jeho rozhodnutí není svévolné ani neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2024 č. j. 30 Cdo 943/2024-378","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023 č. j. 23 Co 273/2023-338","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 5. 2023 č. j. 28 C 11/2021-314, ve znění opravného usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a příčinná souvislost nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3553/15","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení škody spočívající ve ztrátě dobytnosti pohledávky je rozhodující určit dobu, ve které řízení mohlo a mělo proběhnout, a odečíst průtahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3553.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3553.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2515.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2515.24.1"}}