{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2537.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2537/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2537.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2537-25_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Místní příslušnost soudu v řízení o úpravě poměrů nezletilého dítěte a určení místa bydliště","metadata_regulation_keys":["292/2013:§4","292/2013:§5","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Místní příslušnost soudu v řízení o úpravě poměrů nezletilého dítěte a určení místa bydliště","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník P. S. (otec) jsou rodiči nezletilého S. S. Rodina žila v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se s nezletilým synem natrvalo odstěhovala, aniž by prokázala souhlas otce. Otec podnikl právní kroky k nápravě, což nasvědčuje dočasnosti změny bydliště."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec podal návrh na úpravu poměrů a určení místa bydliště k Okresnímu soudu v Českém Krumlově. Stěžovatelka namítla místní nepříslušnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud námitku zamítl s odůvodněním, že změna bydliště byla dočasná a bez souhlasu otce. Krajský soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 317/2025-34","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl námitku místní nepříslušnosti stěžovatelky s odůvodněním, že změna bydliště nezletilého byla dočasná a bez souhlasu otce.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"28. 4. 2025"},{"fileNumber":"19 Co 866/2025-48","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) tím, že nebylo dostatečně odůvodněno a že soud opomenul její námitku ohledně souhlasu otce se změnou bydliště.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí krajského soudu bylo svévolné. Odvolací soud si může osvojit závěry nižšího soudu, pokud se ten vypořádal se všemi podstatnými argumenty. V dané věci okresní soud dostatečně odůvodnil, proč je místně příslušný, a krajský soud se s tím ztotožnil. Námitka stěžovatelky ohledně souhlasu otce nebyla opomenuta, neboť okresní soud uvedl, že otcovy SMS a právní kroky nasvědčují dočasnosti změny bydliště. Porušení ústavně zaručených práv nebylo zjištěno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud své rozhodnutí vůbec neodůvodnil, pouze odkázal na usnesení okresního soudu, a opomenul její dílčí námitku o údajném souhlasu otce se změnou bydliště.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. B."],"courtExplanation":"Krajský soud zohlednil všechny argumenty, byť stručně, a dospěl k témuž závěru jako okresní soud. Námitka ohledně souhlasu otce nebyla opomenuta, neboť okresní soud se jí zabýval a krajský soud se s jeho závěry ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy pochybily, když neaplikovaly § 5 zákona o zvláštních řízeních soudních a nepřenesly místní příslušnost na Okresní soud v Jindřichově Hradci, čímž porušily právo stěžovatelky na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace § 5 zákona o zvláštních řízeních soudních je podmíněna nejlepším zájmem dítěte a že geografická blízkost není rozhodujícím hlediskem. Soudy správně zohlednily, že změna bydliště byla dočasná a že otec podnikl kroky k nápravě. Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Při přezkumu rozhodnutí o místní příslušnosti Ústavní soud zkoumá, zda nebylo svévolné; není jeho úkolem perfekcionisticky napravovat jakékoli vady.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 4 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Aplikace § 5 zákona o zvláštních řízeních soudních je podmíněna nejlepším zájmem dítěte; geografická blízkost soudu není rozhodujícím hlediskem a soudy musí zohlednit i jiné okolnosti a oprávněné zájmy rodičů.","regulations":"§ 5 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 6. 2025 č. j. 19 Co 866/2025-48, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově o zamítnutí námitky místní nepříslušnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a soudy se s argumenty stěžovatelky dostatečně vypořádaly.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2140/19","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí o místní příslušnosti z hlediska svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2140.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2140.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2537.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2537.25.1"}}