{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2555.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2555/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2555.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2555-24_1","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda výrok stěžovatele 'uhni s tím vozidlem, nebo ti to nabourám' naplňuje skutkovou podstatu trestného činu vydírání a zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§12","40/2009:§228","40/2009:§337","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výrok stěžovatele 'uhni s tím vozidlem, nebo ti to nabourám' naplňuje skutkovou podstatu trestného činu vydírání a zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel společně se Z. M. přijel do bývalého areálu společnosti ZEOLIT Kladno se záměrem odcizit kovový materiál."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při krádeži byl přistižen zaměstnancem bezpečnostní agentury (poškozený), který svým služebním automobilem zablokoval výjezd z areálu a oznámil, že volá policii."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel poškozenému řekl: 'uhni s tím vozidlem, nebo ti to nabourám', poté odklidil stavební tvárnice, nasedl do svého vozidla a rozjel se, přičemž při objíždění poškodil pravou přední část služebního vozu poškozeného a ujel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v té době pod platným trestem zákazu řízení motorových vozidel uloženým rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 8. 7. 2014 sp. zn. 3 T 26/2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 126/2023-306","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným přečiny poškození cizí věci a maření výkonu úředního rozhodnutí, uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 24 měsíců a povinnost nahradit škodu 21 444 Kč.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"24. 10. 2023"},{"fileNumber":"11 To 394/2023-331","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek okresního soudu, uznal stěžovatele vinným i přečinem vydírání, uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, trest zákazu činnosti na 24 měsíců a náhradu škody 21 444 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2024"},{"fileNumber":"6 Tdo 508/2024-396","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok stěžovatele 'uhni s tím vozidlem, nebo ti to nabourám' představoval pohrůžku násilí nebo jiné těžké újmy ve smyslu § 175 odst. 1 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Závěry obecných soudů o naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání nejsou neústavní; mají logickou základnu a lze je racionálně zastávat. Kontext skutku (krádež, snaha uniknout, reálné poškození vozidla) podporuje závěr o pohrůžce násilí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Věta byla pronesena bez zvyšování hlasu a byla myšlena pouze jako upozornění na možné následky při pokusu o opuštění místa; nešlo o pohrůžku násilí či jiné těžké újmy. Navíc stěžovatel jednal v úmyslu poškodit věc, nikoli donutit poškozeného k nějakému jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že stěžovatel hrozil užitím násilí (nabouráním vozidla) s cílem donutit poškozeného k uvolnění cesty; tato pohrůžka je dostatečná pro naplnění skutkové podstaty vydírání. Ústavní soud považuje závěry za neexcesivní a racionálně zastavitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být ve prospěch stěžovatele aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud se ústavně souladným způsobem vypořádal s námitkou subsidiarity trestní represe; neshledal výjimečné okolnosti, které by svědčily o tom, že skutek neodpovídá běžně se vyskytujícím případům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možný souběh trestných činů vydírání a poškození cizí věci při stejném skutku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že úvaha o souběhu je zavádějící, ale nemá vliv na správnost výroku o vině; otázka nebyla rozhodující pro výsledek řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2024 č. j. 6 Tdo 508/2024-396","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024 č. j. 11 To 394/2023-331","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0016","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaného porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 612/2011","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dopad stejného verbálního projevu (pohrůžky) může být podle jeho povahy u různých poškozených odlišný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.612.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.612.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2555.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2555.24.1"}}