{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2582.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2582/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2582.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2582-24_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na účinné vyšetřování v kauze údajného mezinárodního únosu dětí","legal_sentence":"Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti chrání ústavně zaručená práva. Též v kontextu práva na účinné vyšetřování, které přísluší obětem trestné činnosti, kontroluje respektování ústavně zaručených práv, naopak ochranu \"prosté\" zákonnosti zaručují obětem orgány činné v trestním řízení. Ústavní soud není vrchním dohlížitelem nad zákonností postupu orgánů činných v trestním řízení, který do přípravného řízení volně intervenuje a supluje úvahy příslušných orgánů ve všech věcech, které spadají do působnosti práva trestního ( čl. 2 odst. 1 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§200","40/2009:§181","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování v kauze údajného mezinárodního únosu dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel J. Š. uzavřel v červnu 2021 manželství s vedlejší účastnicí G. Š., občankou ČR a Ruské federace. V listopadu 2021 se narodila dcera, stěžovatel si osvojil manželčina syna (nar. 2016). Děti mají české i ruské občanství."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodina původně žila v ČR, v roce 2022 společně odcestovala do Dubaje. Podle stěžovatele šlo o dovolenou, podle manželky o přesun rodinného zázemí. Dne 18. 1. 2023 stěžovatel podepsal Prohlášení o souhlasu, kterým zmocnil manželku k úkonům pro pobytová víza dětí v Dubaji. Stěžovatel tvrdí, že souhlasil jen s dočasným pobytem, manželka se s dětmi nevrátila."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel v květnu 2023 zahájil opatrovnické řízení u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou o svěření dětí do péče. V červenci 2023 podal první trestní oznámení na manželku pro podezření z únosu dítěte. Policejní orgán a okresní státní zastupitelství věc odložily s tím, že není podezření ze spáchání trestného činu; krajské státní zastupitelství podnět k dohledu zamítlo."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se následně dozvěděl, že matka s dětmi přesídlila z Dubaje do Moskvy. V květnu 2024 podal druhé trestní oznámení, v němž uvedl, že s přemístěním do Ruska nikdy nesouhlasil a že manželka mu od prosince 2023 znemožňuje kontakt s dětmi."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou druhé trestní oznámení bez dalšího založilo vyrozuměním ze dne 7. 6. 2024 s odůvodněním, že jde o neshody rodičů řešitelné civilními soudy. Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové vyrozuměním ze dne 18. 7. 2024 shledalo stěžovatelovu žádost o přezkum nedůvodnou, neboť nové skutečnosti neodůvodňují jiný závěr."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ZN 65/2024-7","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o založení druhého trestního oznámení bez dalšího šetření; uvedeno, že neshody rodičů o bydlišti dětí řeší civilní soudy, není dáno podezření z trestného činu.","court":"Okresní státní zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"2024-06-07"},{"fileNumber":"1 KZN 374/2024-7","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o zamítnutí žádosti o výkon dohledu; potvrzen závěr, že druhé trestní oznámení neobsahuje nové skutečnosti a věc je civilním sporem.","court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","decisionDate":"2024-07-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli svědčí ústavně zaručené právo na účinné vyšetřování podle čl. 8 Úmluvy ve věci tvrzeného mezinárodního únosu dětí matkou","sourceRefs":["S0018","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043","S0082","S0083"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na účinné vyšetřování podle čl. 8 Úmluvy je vyhrazeno jen nejzávažnějším zásahům do soukromého a rodinného života (např. sexuální násilí, domácí násilí, závažné fyzické útoky). Přemístění dětí matkou v kontextu rodinných neshod, které jsou řešitelné v civilním řízení, tuto intenzitu nedosahuje. Stěžovateli proto nesvědčí ústavně zaručené právo na účinné vyšetřování vynutitelné ústavní stížností.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Státní zastupitelství se dopustila pochybení, nevyšetřila řádně druhé trestní oznámení, nezohlednila přesídlení do Ruska, nesprávně aplikovala subsidiaritu trestní represe a neposoudila naplnění skutkových podstat trestných činů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043","S0082"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právo na účinné vyšetřování v tomto případě nevzniká, neboť jednání matky nedosahuje závažnosti vyžadované judikaturou ESLP a ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky včetně žádosti o výkon dohledu, která je v této fázi účinným prostředkem ochrany.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda státní zastupitelství správně aplikovala zásadu subsidiarity trestní represe a odkázala stěžovatele na civilní soudy","sourceRefs":["S0019","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že v případě neshod rodičů o bydlišti dětí je na místě primárně civilní řízení. Státní zastupitelství správně odkázala stěžovatele na opatrovnické soudy, které se věcí zabývají. Subsidiarita trestní represe byla aplikována správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0043","S0082"],"interpretation":"Právo na účinné vyšetřování podle čl. 8 Úmluvy vzniká pouze při mimořádně závažných a intenzivních zásazích do soukromého a rodinného života, jako je sexuální násilí, domácí násilí, závažné fyzické útoky nebo kybernetické násilí; pouhé přemístění dětí jedním rodičem bez souhlasu druhého, pokud je řešitelné v civilním řízení, tuto intenzitu nedosahuje.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Vyrozumění Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7. 6. 2024 č. j. 1 ZN 65/2024-7 a vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 18. 7. 2024 č. j. 1 KZN 374/2024-7","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinné vyšetřování ve spojení s právem na ochranu rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Jednání matky nedosahuje závažnosti potřebné pro vznik práva na účinné vyšetřování, proto nedošlo k jeho porušení.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0041","S0082"],"right":"právo na účinné vyšetřování podle čl. 8 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli ani vedlejší účastnici řízení se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Hulmák nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Domnívá se, že stěžovatel měl právo na účinné vyšetřování, neboť jednání matky mohlo naplnit skutkovou podstatu mezinárodního únosu dětí, a státní zastupitelství neprovedla řádné vyšetřování. Odkazuje na judikaturu ESLP, která podle něj podporuje vznik práva na účinné vyšetřování i v méně závažných případech, a kritizuje směšování předpokladů vzniku a porušení tohoto práva.","judges":["Milan Hulmák"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žádost o výkon dohledu nadřízeného státního zastupitelství je účinným procesním prostředkem ochrany pro osoby namítající vadný postup v šetření trestního oznámení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2582.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2582.24.1"}}