{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2603.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2603/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2603.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2603-25_1","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení věcné příslušnosti k projednání žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem zpeněženým v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§159","182/2006:§7a","99/1963:§104a","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení věcné příslušnosti k projednání žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem zpeněženým v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se dostala do úpadku a v insolvenčním řízení byly prodány její nemovité věci vedlejšímu účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy (zamítnuta) a poté žalobu na určení vlastnického práva ke Krajskému soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 11. 4. 2024 určil, že věcně příslušné jsou okresní soudy, a postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci; stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek, řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala novou žalobu na určení vlastnického práva k Okresnímu soudu v Olomouci; ten měl za to, že není věcně příslušný (jde o incidenční spor), a předložil věc vrchnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud napadeným usnesením rozhodl, že jde o incidenční spor, ke kterému jsou v prvním stupni příslušné insolvenční krajské soudy, a věc postoupil krajskému soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 7a písm. b) a § 159 odst. 1 písm. g) insolvenčního zákona, podle něhož je žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem zpeněženým v insolvenčním řízení incidenčním sporem, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry vrchního soudu vybočily z mezí stanovených zákonem, a proto nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nemovité věci byly zpeněženy a již netvoří součást majetkové podstaty, nejde tedy o incidenční spor, což vyplývá i z judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Dagmar Urbánková Cetkovská"],"courtExplanation":"Vrchní soud v souladu s ústavními požadavky vysvětlil, že jde o incidenční spor podle zákona, a tento závěr je z ústavního hlediska akceptovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Dagmar Urbánková Cetkovská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že vrchní soud v předchozím usnesení o věcné příslušnosti rozhodl opačně, zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Argument stěžovatelky se míjí s průběhem řízení, neboť nová žaloba je založena na jiných skutečnostech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Dagmar Urbánková Cetkovská"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 6. 2025 č. j. Ncp 99/2025-88 o určení věcné příslušnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení nevybočuje z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení nevykazuje ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 6. 2025 č. j. Ncp 99/2025-88","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů jen při excesivním překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2603.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2603.25.1"}}