{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2609.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2609/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2609.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2609-24_1","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v rozhodování o žádosti o zrušení zákazu vycestování a zamítnutí návrhu na určení lhůty k rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§73a","141/1961:§30","141/1961:§31","6/2002:§174a","2/1993:čl37","2/1993:čl14","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v rozhodování o žádosti o zrušení zákazu vycestování a zamítnutí návrhu na určení lhůty k rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro závažnou trestnou činnost, původně vazebně, poté propuštěn na kauci s uloženým zákazem vycestování."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 20. 5. 2024 požádal o zrušení zákazu vycestování."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"O žádosti nebylo rozhodnuto do srpna 2024; v mezidobí došlo ke změně příslušného orgánu (po podání obžaloby 28. 6. 2024 přešla příslušnost na obvodní soud)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal dne 15. 8. 2024 k Městskému soudu v Praze návrh na určení lhůty k rozhodnutí, který byl zamítnut usnesením ze dne 26. 8. 2024."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VZV 19/2023-3011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o zrušení zákazu vycestování.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"5. 6. 2024"},{"fileNumber":"11 To 56/2024","sourceRefs":["S0010","S0025"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení státního zastupitelství a postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k rozhodnutí o žádosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 2024"},{"fileNumber":"67 UL 3/2024-18328","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatele na určení lhůty k rozhodnutí o žádosti o zrušení zákazu vycestování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v rozhodování o žádosti o zrušení zákazu vycestování porušily stěžovatelova základní práva (zejména čl. 8 a čl. 14 Listiny, čl. 5 Úmluvy a čl. 2 Protokolu č. 4).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Doba 4 měsíců nebyla nepřiměřená, neboť byla dána procesní složitostí (změna rozhodujícího orgánu, potřeba rozhodnout o vyloučení soudce a přísedících). Institut nahrazující vazbu není srovnatelný s vazbou, a proto na rozhodování o něm nelze klást stejné nároky. Úvaha městského soudu o vhodnosti nejprve rozhodnout o vyloučení soudce byla legitimní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že o žádosti nebylo rozhodnuto ani po 4 měsících, přestože § 73 odst. 6 tr. ř. vyžaduje rozhodnutí bez zbytečného odkladu. Srovnává s vazbou a odkazuje na nález IV. ÚS 2580/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Nelze srovnávat s vazbou; doba 4 měsíců nebyla nepřiměřená vzhledem ke změně orgánu a nutnosti rozhodnout o vyloučení soudce a přísedících."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze při rozhodování o návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích porušil právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy) tím, že stěžovateli neumožnil vyjádřit se ke stanovisku obvodního soudu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. V řízení o určení lhůty k provedení procesního úkonu není nezbytné umožnit vyjádření ke stanovisku soudu, neboť toto řízení je zvláštní a má být urychlené. Stěžovatel může podat nový návrh.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti nečinnosti Vrchního soudu v Praze a Vrchního státního zastupitelství v Praze přípustná.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Průtahy u těchto orgánů již nejsou aktuální, neboť tyto orgány již nejsou v pozici, kdy by měly konat. Není možné jim zakázat pokračování v porušování ani přikázat obnovení stavu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2024 č. j. 67 UL 3/2024-18328","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Nečinnost Obvodního soudu pro Prahu 9, Vrchního soudu v Praze a Vrchního státního zastupitelství v Praze při rozhodování o žádosti o zrušení zákazu vycestování","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 2, čl. 14 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; čl. 5 odst. 1 a 4, čl. 6 odst. 1, čl. 8 Úmluvy; čl. 2 odst. 2 Protokolu č. 4","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy), právo na svobodu pohybu (čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4), právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy), presumpce neviny (čl. 40 odst. 3 Listiny), právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Část směřující proti nečinnosti Vrchního soudu a Vrchního státního zastupitelství je nepřípustná, neboť již není aktuální; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části odmítnuta jako nepřípustná pro neaktuálnost tvrzeného zásahu.","regulations":"čl. 8, 14, 38 Listiny; čl. 5, 6 Úmluvy; čl. 2 Protokolu č. 4","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na osobní svobodu, svobodu pohybu, spravedlivý proces atd. (všechna namítaná práva) ve vztahu k nečinnosti Vrchního soudu v Praze a Vrchního státního zastupitelství v Praze","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8, 14, 38 Listiny; čl. 5, 6 Úmluvy; čl. 2 Protokolu č. 4","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na osobní svobodu, svobodu pohybu, spravedlivý proces atd. ve vztahu k usnesení Městského soudu v Praze a nečinnosti Obvodního soudu pro Prahu 9","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2580/23","sourceRefs":["S0013","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozdíl mezi omezením svobody pohybu a zbavením osobní svobody je pouze v intenzitě, nikoli v podstatě; celkové doby vazby se uplatní výlučně pro trvání omezení osobní svobody při vazebním stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2580.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.2580.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2609.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2609.24.1"}}