{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2621.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2621/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2621.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2621-24_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení skutkových zjištění o množství distribuovaného kokainu pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a namítané porušení zásady in dubio pro reo","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§158","141/1961:§160","40/2009:§283","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení skutkových zjištění o množství distribuovaného kokainu pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a namítané porušení zásady in dubio pro reo","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Stěžovatel byl uživatelem kokainu a nakupoval jej od spoluobviněného S. S. Celkem od něj převzal 2100 g kokainu."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Stěžovatel část kokainu prodával svým známým, přičemž bylo prokázáno nejméně 110 prodejů v celkovém množství nejméně 335,3 g."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Policejní orgány stěžovatele a jeho činnost dlouhodobě monitorovaly prostřednictvím odposlechů a sledování, aniž by včas zasáhly."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že po odečtení osobní spotřeby stěžovatele (928 g) zbylo na distribuci 1 172 g kokainu, čímž byl naplněn znak velkého rozsahu (nad 1 000 g)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 8/2022-9472","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 9 let, peněžitý trest 200 000 Kč, trest propadnutí věcí a ochranné léčení protitoxikomanické v ambulantní formě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-01-19"},{"fileNumber":"15 To 38/2023-10269","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání stěžovatele zrušil rozsudek městského soudu ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a ve výroku o ochranném opatření a sám uložil trest odnětí svobody v trvání 8 let, zařazení do věznice s ostrahou a ochranné léčení protitoxikomanické v ambulantní formě; výrok o vině zůstal nezměněn.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-06-16"},{"fileNumber":"11 Tdo 1127/2023-10920","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-05-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o množství kokainu distribuovaného stěžovatelem (přesahujícím 1000 g) mají dostatečnou oporu v provedeném dokazování, a zda jejich hodnocení neporušilo zásadu in dubio pro reo a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 40 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se nedopustily pochybení, která by zakládala porušení ústavně zaručených práv. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, hodnocení důkazů je logické a přesvědčivé. Námitky stěžovatele směřují toliko k přehodnocení důkazů, což Ústavnímu soudu nepřísluší. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že distribuoval více než 335,3 g kokainu, a že soudy založily závěr o velkém rozsahu na spekulacích a nepodložených domněnkách, čímž porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy ústavně konformním způsobem odůvodnily, proč dovodily, že stěžovatel distribuoval více než 1000 g kokainu, a to na základě zjištěného množství 2100 g zakoupeného kokainu a výpočtu osobní spotřeby. Hodnocení důkazů nevykazuje znaky libovůle ani extrémního nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda dlouhodobé monitorování trestné činnosti stěžovatele policejními orgány bez včasného zásahu porušilo jeho práva, zejména právo na ochranu zdraví a zásadu předcházení trestné činnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup policejních orgánů dosahoval ústavněprávní roviny. Nejde o případ policejní provokace, a stěžovatelova argumentace nezakládá porušení jeho základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2024 č.j. 11 Tdo 1127/2023-10920, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16.6.2023 č.j. 15 To 38/2023-10269, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.1.2023 č.j. 2 T 8/2022-9472.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na soukromí (čl. 10 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 45/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do běžné zákonnosti, pouze při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2621.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2621.24.1"}}