{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2626.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2626/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2626.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2626-25_1","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba, právo být slyšen, kontradiktornost řízení, jazyková bariéra cizinky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§62","141/1961:§72","141/1961:§67","40/2009:§140","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba, právo být slyšen, kontradiktornost řízení, jazyková bariéra cizinky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je trestně stíhána pro pokus zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 1 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 18. 11. 2024 č. j. 33 Nt 227/2024-20 byla stěžovatelka vzata do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Napadeným usnesením okresní soud rozhodl, že se stěžovatelka i nadále ponechává ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka je státní občankou Mongolska, neovládá český jazyk a komunikace s obhájcem je možná výhradně za přítomnosti tlumočníka."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka obdržela návrh státního zástupce na prodloužení vazby včetně překladu do mongolštiny, ale tvrdí, že třídenní lhůta pro podání žádosti o konání vazebního zasedání byla nedostatečná k tomu, aby kontaktovala obhájce a poradila se s ním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nt 405/2025-6","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatelky ve vazbě podle § 72 odst. 1 trestního řádu.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"11. 6. 2025"},{"fileNumber":"3 To 141/2025-18","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o dalším trvání vazby (nedoručení návrhu obhájci, nedostatečná lhůta pro kontaktování obhájce, jazyková bariéra) došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na právní pomoc.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy dostály minimálnímu ústavněprávnímu standardu kontradiktornosti. Stěžovatelka byla poučena o právu žádat vazební zasedání v mongolštině, měla dostatečný časový prostor (od 28. 5. do 11. 6. 2025) a neučinila žádný krok k uplatnění svých práv. Obhájce mohl předpokládat rozhodování o vazbě. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obhájci nebyl doručen návrh státního zástupce na prodloužení vazby, čímž bylo porušeno právo na kontradiktorní řízení. Stěžovatelka nebyla objektivně schopna porozumět poučení a kontaktovat obhájce v třídenní lhůtě kvůli jazykové bariéře a nutnosti tlumočníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. B."],"courtExplanation":"Soud shledal, že stěžovatelka byla poučena v mongolštině, měla dostatek času (od 28. 5. do 11. 6. 2025) a neučinila žádný krok k ochraně svých práv. Obhájce mohl předpokládat rozhodování o vazbě. Minimální standard kontradiktornosti byl dodržen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Minimálním naplněním principu kontradiktornosti při rozhodování o dalším trvání vazby je, když obviněný byl poučen o právu žádat konání vazebního zasedání a obhájce měl k návrhu na rozhodnutí o prodloužení vazby přístup.","regulations":"§ 73d odst. 3 trestního řádu, § 33 odst. 1 a 5 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě č. j. 33 Nt 405/2025-6 ze dne 11. 6. 2025 o ponechání stěžovatelky ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 3 To 141/2025-18 ze dne 16. 7. 2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0015","S0042"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1415/22","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo obviněného osobně se zúčastnit řízení při rozhodování o vazbě je základním prvkem práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1415.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1415.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2626.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2626.25.1"}}