{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2639.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2639/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2639.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2639-25_1","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v souvislosti se zadržením řidičského průkazu; promlčení nároků podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["361/2000:§118c","82/1998:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v souvislosti se zadržením řidičského průkazu; promlčení nároků podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byl zadržen řidičský průkaz pro podezření ze spáchání trestného činu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 3. 2017 nabylo právní moci usnesení policejního orgánu o odložení trestního stíhání stěžovatele, čímž byly odklizeny účinky rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu a stěžovateli byl řidičský průkaz vrácen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady majetkové újmy (cestovné, náklady na právní pomoc) a nemajetkové újmy (zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a za omezení v sociálním a pracovním životě) v celkové výši 150 865 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobu o zaplacení podal až dne 4. 10. 2020, tedy více než tři roky po vrácení řidičského průkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 135/2020-209","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 150 865 Kč s příslušenstvím. Soud dovodil, že nároky jsou promlčeny, neboť stěžovatel se o škodě dozvěděl dne 1. 3. 2017 a promlčecí lhůta (včetně šestiměsíčního prodloužení pro předběžné uplatnění) uplynula dne 2. 9. 2020. Ohledně cestovného neprokázal výši škody ani příčinnou souvislost. Nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení nebyl důvodný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 5. 2024"},{"fileNumber":"11 Co 363/2024-262","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Shodně posoudil nároky jako promlčené a ohledně nepřiměřené délky řízení jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 12. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 1411/2025-292","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost. Uvedl, že stěžovatel neformuloval právní otázku způsobilou založit přípustnost, a ztotožnil se se závěry nižších soudů o promlčení. Rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu se stalo materiálně nezákonným dnem právní moci odložení trestního stíhání, od tohoto okamžiku začala běžet promlčecí lhůta.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nesprávně určily počátek běhu promlčecí lhůty u nároků podle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti se zadržením řidičského průkazu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv. Obecné soudy se řádně vypořádaly s argumentací stěžovatele a jejich závěr o promlčení je ústavně souladný. Odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 1532/16 je nepřípadný, neboť v dané věci nedošlo k pochybení veřejné moci, které by způsobilo marné uplynutí lhůty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta měla začít běžet až dnem doručení zrušujícího rozhodnutí správního soudu (26. 11. 2019), nikoli dnem odložení trestního stíhání. Obecné soudy nutí stěžovatele žalovat nároky, které nejsou procesně ani materiálně zralé. Námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy (odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 1532/16).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel W. H."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu se stalo nezákonným již odložením trestního stíhání, nikoli až pozdějším zrušujícím rozhodnutím správního soudu. Uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť veřejná moc nezpůsobila žádné pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel W. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2025 č. j. 30 Cdo 1411/2025-292, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2024 č. j. 11 Co 363/2024-262 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2024 č. j. 31 C 135/2020-209","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2, 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2025 č. j. 30 Cdo 1411/2025-292, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2024 č. j. 11 Co 363/2024-262 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2024 č. j. 31 C 135/2020-209","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3516/20","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy posoudily věc v souladu s judikaturou Ústavního soudu, na kterou Nejvyšší soud odkázal.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3516.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3516.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2639.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2639.25.1"}}