{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2652.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2652/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2652.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2652-24_1","decision_date":"2025-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí správní žaloby pro odpadnutí předmětu řízení po změně rozhodnutí v přezkumném řízení a údajné porušení práva na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","150/2002:§7","235/2004","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí správní žaloby pro odpadnutí předmětu řízení po změně rozhodnutí v přezkumném řízení a údajné porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Daňové orgány provedly u stěžovatelky daňovou kontrolu za rok 2014 a část 2015 a odepřely nárok na odpočet DPH u plnění od společností Royal Trust, ROYAL TRUST MEDIA a Balsen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí žalobou u Krajského soudu v Plzni."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během řízení Generální finanční ředitelství nařídilo přezkum části rozhodnutí (Balsen), což vedlo k vydání nového rozhodnutí, kterým byl stěžovatelce přiznán odpočet 98,3 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud následně žalobu odmítl pro odpadnutí předmětu řízení, neboť původní rozhodnutí zaniklo; Nejvyšší správní soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 Af 24/2020-287","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl správní žalobu pro odpadnutí předmětu řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť původní rozhodnutí bylo nahrazeno novým v přezkumném řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2024-03-20"},{"fileNumber":"10 Afs 77/2024-47","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky a potvrdil usnesení krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-07-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí správní žaloby pro odpadnutí předmětu řízení po změně rozhodnutí v přezkumném řízení porušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu a další ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Odkázal na ustálenou judikaturu, podle které změna rozhodnutí v přezkumném řízení vede k odpadnutí předmětu řízení, ale daňový subjekt se může bránit novou žalobou proti novému rozhodnutí, v níž může uplatnit veškerou dřívější argumentaci. Nezměněná část je součástí nového rozhodnutí. Změna místní příslušnosti je zákonným důsledkem. Stěžovatelka má stále možnost účinné soudní ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že odmítnutí žaloby ji nutí do bludného kruhu, neboť musí podat novou žalobu, což je neefektivní a neposkytuje účinnou ochranu. Daňové orgány se nebudou zabývat zbývajícími plněními bez nového přezkumného řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že stěžovatelka může v nové žalobě uplatnit veškerou argumentaci, nezměněná část je součástí nového rozhodnutí, a správní soudy se jí musí věcně zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 3. 2024 č. j. 77 Af 24/2020-287, kterým byla odmítnuta správní žaloba pro odpadnutí předmětu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2024 č. j. 10 Afs 77/2024-47, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na přiměřenou délku řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka má možnost účinné soudní ochrany v novém řízení a napadená rozhodnutí neporušují její ústavní práva.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka může podat novou žalobu proti novému rozhodnutí a uplatnit veškerou argumentaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Změna místní příslušnosti je zákonným důsledkem vydání nového rozhodnutí jiným správním orgánem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Délka řízení není sama o sobě protiústavní, stěžovatelka má možnost obrany v novém řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na přiměřenou délku řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 504/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výkladu podústavního práva pouze při neústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2652.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2652.24.1"}}