{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2665.24.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2665/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2665.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2665-24_2","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty k vymáhání náhrady škody vzniklé úpadkyni po prohlášení konkursu","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§14a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace správce konkursní podstaty k vymáhání náhrady škody vzniklé úpadkyni po prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2006 byl prohlášen konkurs na majetek obchodní společnosti ICOM a. s. a stěžovatel byl ustanoven správcem konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během konkursu vedla úpadkyně několik soudních sporů, ve kterých neuspěla, a byla povinna uhradit náhradu nákladů řízení ve výši 105 tis. Kč, 27 tis. Kč a 126 tis. Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako správce konkursní podstaty tyto náklady uhradil z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody po předsedkyni představenstva úpadkyně (pro porušení péče řádného hospodáře) a po advokátech, kteří úpadkyni zastupovali (pro porušení povinností při výkonu advokacie)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobám původně vyhověly, Nejvyšší soud však oběma napadenými rozsudky žaloby zamítl, neboť dospěl k závěru, že správce konkursní podstaty není aktivně věcně legitimován k vymáhání této pohledávky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cdo 3736/2021-139","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výroky soudů nižšího stupně a žalobu stěžovatele proti předsedkyni představenstva a advokátce zamítl. Dovodil, že pohledávka na náhradu škody je osobní pohledávkou úpadkyně, k jejímuž vymáhání není správce konkursní podstaty aktivně legitimován.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2024"},{"fileNumber":"29 Cdo 2130/2022-328","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výroky soudů nižšího stupně a žalobu stěžovatele proti advokátovi zamítl. Odůvodnění shodné s předchozím rozsudkem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad Nejvyššího soudu o osobním charakteru pohledávky na náhradu škody a nedostatku aktivní legitimace správce konkursní podstaty porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že aktivní legitimace správce konkursní podstaty se odvíjí od úpadkyně, a že ne každá pohledávka náleží do konkursní podstaty. Výklad Nejvyššího soudu, že pohledávka z deliktu je osobním závazkem úpadkyně, není ojedinělý a není neústavní. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat zákonnost tohoto výkladu, pokud není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že podle zákona o konkursu a vyrovnání je pouze správce konkursní podstaty oprávněn vymáhat pohledávky úpadkyně, a že výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s dosavadní judikaturou a civilní doktrínou, vytváří dvojkolejný majetkový režim a ohrožuje uspokojení věřitelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Milan Chytil"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal výklad Nejvyššího soudu neústavním; jedná se o výklad podústavního práva, který není svévolný ani extrémně rozporný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Milan Chytil"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2024 č. j. 29 Cdo 3736/2021-139","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2024 č. j. 29 Cdo 2130/2022-328","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud vstupuje do výkladu podústavního práva jen v případech svévolného nebo přepjatě formalistického výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2665.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2665.24.2"}}