{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2672.23.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2672/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2672.23.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2672-23_3","decision_date":"2025-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana pověsti právnických osob – možnost domáhat se omluvy při neoprávněném zásahu","legal_sentence":"Účinná ochrana dobré pověsti právnických osob ústavně zaručená čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžaduje analogické použití stejných prostředků jako při ochraně proti nekalé soutěži podle § 2988 občanského zákoníku, včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění (takto již Pl. ÚS 26/24 ). Pokud soud odmítne poskytnout právnické osobě omluvu za tvrzený zásah do pověsti s odůvodněním, že právo na omluvu (odčinění nemajetkové újmy) podle hmotného práva vůbec nemá, zasáhne do jejího práva na ochranu dobré pověsti zaručeného čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§135","89/2012:§2894","89/2012:§2951","89/2012:§2956","89/2012:§2988","1/1993:čl89","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana pověsti právnických osob – možnost domáhat se omluvy při neoprávněném zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník Ing. Andrej Babiš ve dnech 5. až 7. října 2015 v médiích v souvislosti s kauzou fotomontáže ministra vnitra Milana Chovance pronesl výroky, které spojovaly stěžovatelku (PR agenturu Bison & Rose) s touto fotomontáží, např. „To je zase nějaká provokace z pera PR agentury Bison & Rose.“"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala, aby se vedlejší účastník za tyto výroky omluvil. Krajský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že jde o hodnotící úsudky s reálným základem. Vrchní soud v Praze to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud k dovolání stěžovatelky rozsudkem ze dne 22. 5. 2020 obě rozhodnutí zrušil a věc vrátil krajskému soudu. Dovodil, že výroky vedlejšího účastníka jsou skutkovými tvrzeními, jejichž pravdivost musí prokázat vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V dalším řízení krajský soud vyzval vedlejšího účastníka k prokázání pravdivosti tvrzení; ten žádné důkazy nenavrhl. Krajský soud proto rozsudkem ze dne 23. 2. 2021 uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost omluvit se formou inzerce v deníku Právo."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání vedlejšího účastníka rozsudkem ze dne 10. 5. 2022 změnil rozhodnutí krajského soudu a žalobu zamítl. Učinil tak na základě právního názoru Nejvyššího soudu vysloveného v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 327/2021, podle něhož právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy (omluvu) při neoprávněném zásahu do své pověsti. Nejvyšší soud následně dovolání stěžovatelky usnesením ze dne 28. 6. 2023 odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 Cm 412/2015-36","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na omluvu. Dospěl k závěru, že výroky vedlejšího účastníka jsou hodnotícími úsudky s reálným základem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 6. 2016"},{"fileNumber":"3 Cmo 181/2016-63","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu ve věci samé (zamítnutí žaloby) a změnil nákladový výrok. Shodně s krajským soudem považoval výroky za přípustnou kritiku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 1059/2018-99","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil oba předchozí rozsudky a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Dovodil, že výroky jsou skutkovými tvrzeními, jejichž pravdivost musí prokázat vedlejší účastník. Dovolání proti nákladovým výrokům odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2020"},{"fileNumber":"56 Cm 412/2015-200","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost omluvit se formou inzerce v deníku Právo. Konstatoval, že vedlejší účastník neunesl důkazní břemeno ohledně pravdivosti svých výroků.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2021"},{"fileNumber":"3 Cmo 142/2021-238","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl. Uvedl, že podle právního názoru Nejvyššího soudu (sp. zn. 23 Cdo 327/2021) nemá právnická osoba právo na odčinění nemajetkové újmy ve formě omluvy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 5. 2022"},{"fileNumber":"23 Cdo 2683/2022-263","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky. Neshledal důvod odchýlit se od právního názoru vysloveného v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 327/2021.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Má právnická osoba právo na odčinění nemajetkové újmy (omluvu) při neoprávněném zásahu do své pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud s odkazem na nález Pl. ÚS 26/24 dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na ochranu dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny. Vyloučila-li možnost domoci se omluvy pouze z důvodu, že stěžovatelka je právnickou osobou, došlo k porušení ústavně zaručeného práva. Omezení přístupu k této ochraně neobstálo v testu proporcionality. Ústavně souladný výklad vyžaduje analogické použití § 2988 občanského zákoníku, který přiznává právo na přiměřené zadostiučinění i právnickým osobám.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákonná úprava neobsahuje výslovně možnost přiznat právnickým osobám nárok na odčinění nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do pověsti; jde o mezeru v právu, která má být zaplněna analogií zákona (např. podle § 2988 občanského zákoníku o ochraně proti nekalé soutěži). Pokud by analogie nebyla možná, navrhuje zrušit § 2956 občanského zákoníku ve slovech „člověku“ a „jeho přirozeném“ nebo § 2894 občanského zákoníku, popřípadě § 135 občanského zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0046"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Bison & Rose, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s potřebou ústavně souladného výkladu a s odkazem na nález Pl. ÚS 26/24 dovodil, že účinná ochrana dobré pověsti právnických osob vyžaduje analogické použití § 2988 občanského zákoníku, včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění (omluvu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bison & Rose, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0043"],"interpretation":"Právnická osoba má právo na přiměřené zadostiučinění (včetně omluvy) při neoprávněném zásahu do své pověsti analogicky podle § 2988 občanského zákoníku, neboť jinak by ochrana podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nebyla účinná.","regulations":"§ 135, § 2894 odst. 2, § 2956, § 2988 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2683/2022-263 ze dne 28. 6. 2023, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 142/2021-238 ze dne 10. 5. 2022, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na omluvu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu dobré pověsti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí vyloučila možnost domoci se omluvy pouze z důvodu, že stěžovatelka je právnickou osobou, čímž porušila její právo na ochranu dobré pověsti.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Ochrana dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2683/2022-263 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 142/2021-238","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2683/2022-263 ze dne 28. června 2023 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 142/2021-238 ze dne 10. května 2022 bylo porušeno stěžovatelčino právo na ochranu dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2683/2022-263 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 142/2021-238","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2683/2022-263 ze dne 28. června 2023 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 142/2021-238 ze dne 10. května 2022 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/24","sourceRefs":["S0037","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinná ochrana dobré pověsti právnických osob podle čl. 10 odst. 1 Listiny vyžaduje analogické použití § 2988 občanského zákoníku, včetně možnosti požadovat přiměřené zadostiučinění (omluvu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2683.2022.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2672.23.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2672.23.3"}}