{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2678.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2678/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2678.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2678-25_1","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení při objektivní kumulaci nároků v pracovněprávním sporu o náhradu za pracovní úraz","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při objektivní kumulaci nároků v pracovněprávním sporu o náhradu za pracovní úraz","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se po obchodní společnosti X domáhal zaplacení 413 230 Kč jako peněžité náhrady za pracovní úraz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Zlíně poprvé vyhověl částečně, s výjimkou 40 000 Kč za bolest, které považoval za promlčené."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání krajský soud zrušil první rozsudek a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem zabývat se znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud poté vyhověl žalobě zcela, ale opomenul určit konkrétní výši náhrady nákladů řízení; tuto vadu napravil opravným usnesením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud k odvolání stěžovatele změnil výrok o nákladech a přiznal mu 168 033,20 Kč, přičemž úspěšnost stěžovatele stanovil na 80 % podle poměru tarifních hodnot uplatněných nároků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 337/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, zamítl co do 40 000 Kč pro promlčení.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"6. 12. 2022"},{"fileNumber":"60 Co 38/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"29. 5. 2023"},{"fileNumber":"38 C 337/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě zcela, o nákladech rozhodl bez určení konkrétní výše.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"8. 8. 2024"},{"fileNumber":"38 C 337/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Opravným usnesením určil náhradu nákladů řízení na 93 564,80 Kč.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"18. 2. 2025"},{"fileNumber":"60 Co 140/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení na 168 033,20 Kč, úspěšnost stěžovatele stanovil na 80 %.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"23. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při určení poměru úspěchu a neúspěchu stěžovatele v řízení o náhradě za pracovní úraz, kdy vycházel z celkového poměru přiznané a požadované částky bez rozlišení jednotlivých fází řízení, porušil základní práva stěžovatele podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomněl, že otázky náhrady nákladů řízení posuzuje velmi zdrženlivě a ruší pouze výjimečně, pokud jsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Krajský soud řádně aplikoval judikaturu o objektivní kumulaci nároků (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1435/2015, akceptované nálezem sp. zn. II. ÚS 3252/24) a určil úspěšnost stěžovatele na 80 %. Východiska nálezu sp. zn. I. ÚS 2890/20 nebyla porušena. Napadený výrok není neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud měl posoudit úspěch samostatně pro každou fázi řízení, neboť po zrušujícím usnesení došlo ke změně předmětu řízení, a v druhé fázi byl plně úspěšný. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4425/2013 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2890/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Jaromír Ott"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadený výrok byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; krajský soud řádně aplikoval judikaturu o objektivní kumulaci nároků a vycházel z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1435/2015, které je akceptováno nálezovou judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaromír Ott"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 23. 6. 2025 č. j. 60 Co 140/2025-522, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadený výrok není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a krajský soud postupoval v souladu s judikaturou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 23. 6. 2025 č. j. 60 Co 140/2025-522","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1435/2015","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka v případě objektivní kumulace nároků je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot uplatněných nároků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1435.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1435.2015.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2678.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2678.25.1"}}