{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2682.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2682/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2682.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2682-25_1","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nedostatek právního zastoupení advokátem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nedostatek právního zastoupení advokátem","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost podaná bez právního zastoupení advokátem přípustná, pokud stěžovatel požaduje, aby Ústavní soud předběžně rozhodl o přípustnosti bez zastoupení a ustanovil advokáta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ústavní stížnost nebyla sepsána ani podána advokátem, což je neodstranitelná vada, a stěžovatelův požadavek na předběžné rozhodnutí o přípustnosti bez zastoupení a ustanovení advokáta není možný. Ústavní soud již stěžovatele opakovaně poučil, a proto stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel požaduje, aby Ústavní soud předběžně rozhodl o přípustnosti ústavní stížnosti bez právního zastoupení advokátem a sám ustanovil advokáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Dr. Serge Boldyreff, J.D., Ph.D., LL.M, LL.B."],"courtExplanation":"Ústavní soud již opakovaně stěžovatele poučil, že nic takového není možné, a není třeba jej znovu poučovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Dr. Serge Boldyreff, J.D., Ph.D., LL.M, LL.B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. září 2025 č. j. 22 As 144/2025-32 a související rozhodnutí téhož soudu ve věcech vedených pod sp. zn. 4 As 79/2025 a 8 Ads 124/2025","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Ústavní stížnost nebyla sepsána ani podána advokátem a stěžovatel neodstranil tuto vadu, přestože byl opakovaně poučen.","sourceRefs":["S0004"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 440/25","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již dříve stěžovatele poučil, že není možné, aby Ústavní soud předběžně rozhodl o přípustnosti ústavní stížnosti bez právního zastoupení advokátem a sám ustanovil advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.440.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.440.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2682.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2682.25.1"}}