{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2691.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2691/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2691.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2691-24_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Diskriminace při rozhodování o výživném mezi manžely s vysoce nadstandardními příjmy","legal_sentence":"I. Zákonný požadavek zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně života manželů (§ 697 občanského zákoníku) je projevem ústavního principu rovnosti mezi manžely (čl. 5 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod), resp. obecnějšího principu rovnosti mezi mužem a ženou ( čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Civilní soudy musí tento princip důsledně dbát a promítnout jej do rozhodování o výživném mezi manžely. II. Rozhodování o výživném mezi manžely (§ 697 občanského zákoníku) je komplexním úkolem, který vyžaduje posouzení celkového životního standardu u obou manželů, jejich vzájemné porovnání a vyhodnocení. Zaměří-li civilní soud svoji jen na majetkovou situaci oprávněného manžela či manželky, je jeho rozhodnutí o výživném mezi manžely neúplné, a tedy nepřezkoumatelné.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§655","89/2012:§687","89/2012:§915","89/2012:§690","89/2012:§697","99/1963:§157","2/1993:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Diskriminace při rozhodování o výživném mezi manžely s vysoce nadstandardními příjmy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli manželé, fakticky žili odloučeni od přelomu let 2015/2016. Vedlejší účastník je podnikatel s majetkem v řádu stovek miliónů Kč, působí v různých oblastech (bankovnictví, stavebnictví, fotovoltaika, zdravotnictví)."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Během manželství byla role rozdělena: stěžovatelka se starala o děti a domácnost, manžel finančně zajišťoval rodinu. Po faktické odluce se hmotná a kulturní úroveň stěžovatelky výrazně snížila, neboť manžel jí přestal poskytovat finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka měla vlastní příjmy (cca 50 tis. Kč měsíčně) a majetek (nemovitosti, podíly ve společnostech), ale nedosahovala životní úrovně manžela, který měl příjmy v řádech nižších desítek miliónů Kč ročně a disponoval rozsáhlým majetkem."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Stěžovatelka požadovala výživné, aby dorovnalo rozdíl v životní úrovni mezi ní a manželem. Manžel namítal, že není na jeho podporu odkázána a že výživné neslouží k zachování luxusního života."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 390/2017-1508","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě stěžovatelky. Uložil manželovi platit měsíční výživné: 200 tis. Kč (2017), 250 tis. Kč (2018), 300 tis. Kč (2019-2020). Určil dlužnou částku 10,5 mil. Kč s měsíčními splátkami 3,5 mil. Kč. Ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 4. 2023"},{"fileNumber":"12 Co 236/2023-1629","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu stěžovatelky v plném rozsahu zamítl a uložil jí zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši necelých 4,5 mil. Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud svým výkladem § 697 občanského zákoníku, který podmínil nárok na výživné mezi manžely odkázaností oprávněného manžela, porušil základní právo stěžovatelky na rovnost manželů v manželství podle čl. 5 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0046","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud svévolně vyložil § 697 občanského zákoníku, když do zákona doplnil hledisko odkázanosti, které zákon nezná. Výživné mezi manžely má dorovnávací funkci a není podmíněno tím, že oprávněný manžel je na povinném zcela závislý. Soud musí porovnat hmotnou a kulturní úroveň obou manželů. Tímto postupem porušil základní právo stěžovatelky na rovnost manželů v manželství podle čl. 5 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že výživné mezi manžely má dorovnávací funkci a není podmíněno odkázaností. Krajský soud svévolně doplnil hledisko, které zákon nezná. I když měla vlastní prostředky, nemohla dosáhnout životní úrovně manžela.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0018","S0048"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že krajský soud si do zákona doplnil hledisko odkázanosti, které občanský zákoník nezná. Podstatné je, že stěžovatelka nemohla dosáhnout hmotné a kulturní úrovně manžela."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostál své povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí, když neporovnal hmotnou a kulturní úroveň obou manželů a omezil se na posouzení majetkové situace stěžovatelky.","sourceRefs":["S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0051","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostál ústavní povinnosti odůvodnit své rozhodnutí. Odůvodnění postrádá porovnání hmotné a kulturní úrovně obou manželů, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na rovnost manželů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0048"],"interpretation":"Výživné mezi manžely není podmíněno odkázaností oprávněného manžela na manželovi povinném. Smyslem a účelem je odstranit nebo zmírnit rozdíly ve hmotné a kulturní úrovni manželů tak, aby byla zásadně stejná. Soud musí komplexně posoudit a porovnat hmotnou a kulturní úroveň obou manželů, a to v jejich vzájemné souvislosti.","regulations":"§ 697 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Při stanovení výše výživného mezi manžely je třeba zohlednit nejen faktické příjmy, ale také potenciální příjmy oprávněného manžela, pokud je po něm lze spravedlivě požadovat. Výživné nemá sloužit k bezpracnému získání prostředků, které by si oprávněný mohl zajistit vlastním úsilím.","regulations":"§ 913 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2024 č. j. 12 Co 236/2023-1629","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Rovnost manželů v manželství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svévolně vyložil § 697 občanského zákoníku, když podmínil nárok na výživné odkázaností oprávněného manžela, a neporovnal hmotnou a kulturní úroveň obou manželů, čímž porušil princip rovnosti manželů.","regulations":"čl. 5 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Rovnost manželů v manželství (čl. 5 Protokolu č. 7 k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je při novém rozhodnutí vázán právním názorem Ústavního soudu, že výživné mezi manžely není podmíněno odkázaností oprávněného manžela a že je třeba komplexně posoudit a porovnat hmotnou a kulturní úroveň obou manželů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2024 č. j. 12 Co 236/2023-1629","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. května 2024 č. j. 12 Co 236/2023-1629 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na rovnost manželů v manželství podle článku 5 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2024 č. j. 12 Co 236/2023-1629","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. května 2024 č. j. 12 Co 236/2023-1629 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2746/19","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí je vyhrazena pro případy, kdy odůvodnění trpí takovými nedostatky, které brání věcnému přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2746.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2746.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2691.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2691.24.1"}}