{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2696.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2696/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2696.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2696-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda rodinný dům postavený za manželství patří do společného jmění manželů, a to i přes zápis ve prospěch jednoho z manželů v katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a","89/2012:§984","89/2012:§985","89/2012:§980","89/2012:§709","89/2012:§506","89/2012:§3054","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rodinný dům postavený za manželství patří do společného jmění manželů, a to i přes zápis ve prospěch jednoho z manželů v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice uzavřeli manželství v červnu 2007 a rozvedli se v září 2019."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během manželství pořídili pozemek a postavili na něm rodinný dům. Pozemek byl v katastru nemovitostí zapsán jako výlučné vlastnictví stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po rozvodu stěžovatel vyzval vedlejší účastnici k vyklizení pozemku a domu s odkazem na svůj výlučný vlastnický zápis."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice odmítla s tím, že pozemek i dům byly pořízeny za manželství, a proto patří do dosud nevypořádaného společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vyklizení, kterou obecné soudy zamítly, neboť dospěly k závěru, že dům je součástí společného jmění manželů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Cdo 3070/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozhodnutí v části týkající se zamítnutí žaloby na vyklizení a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 7. 2022"},{"fileNumber":"33 C 307/2019-381","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"23. 10. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 35/2024-418","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 977/2025-442","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které nepřiznaly zápisu v katastru nemovitostí ve prospěch stěžovatele rozhodující význam pro určení vlastnictví k domu mezi bývalými manžely, porušil stěžovatelovo právo na legitimní očekávání a vlastnické právo podle čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelova argumentace o legitimním očekávání založeném na zápisu v katastru nemovitostí neobstojí, neboť mezi manžely rozhoduje skutečný právní stav a zápis je pouze vyvratitelnou domněnkou. Soudy se touto otázkou řádně zabývaly a jejich závěry nejsou protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel vycházel ze zápisu v katastru nemovitostí, který po více než osm let vykazoval jeho výlučné vlastnictví, aniž kdokoli proti zápisu brojil. Měl proto legitimní očekávání, že je výlučným vlastníkem, a soudy toto očekávání porušily, když po něm požadovaly prokazování správnosti zápisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Tomáš Krmíček"],"courtExplanation":"Zápis v katastru nemovitostí je pouze vyvratitelnou právní domněnkou; mezi manžely rozhoduje skutečný právní stav, nikoli zápis. Účel materiální publicity katastru je chránit třetí osoby, nikoli upravovat vztahy mezi manžely. Soudy se touto otázkou řádně zabývaly a jejich závěry nejsou protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Tomáš Krmíček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení tvrzeného darování rozestavěné stavby matkou stěžovateli postupovaly formalisticky a v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné známky libovůle nebo extrémního nesouladu s důkazy. Stěžovatel pouze nabízí vlastní skutkovou verzi, kterou soudy na základě provedeného dokazování nepřijaly. Nejde o ústavněprávní otázku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Tomáš Krmíček"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 22 Cdo 977/2025-442","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2024 č. j. 13 Co 35/2024-418","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 10. 2023 č. j. 33 C 307/2019-381","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na legitimní očekávání a vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 11, 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Stěžovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2008/2020","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prostředky z půjčky od matky by spadaly do společného jmění manželů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2008.2020.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2008.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2696.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2696.25.1"}}