{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2702.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2702/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2702.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2702-24_1","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu správních orgánů při stanovení referenční ceny u transakcí mezi spojenými osobami metodou Cost+ a délky lhůt v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["280/2009:§115","586/1992:§23","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu správních orgánů při stanovení referenční ceny u transakcí mezi spojenými osobami metodou Cost+ a délky lhůt v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka provozuje fotovoltaickou elektrárnu \"Lično\". Finanční úřad pro Královéhradecký kraj jí dodatečným platebním výměrem ze dne 4. 3. 2021 doměřil daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2018 o částku 498 940 Kč a penále, neboť nedoložila, že ceny za servis, monitoring a údržbu FVE fakturované mateřskou společností BEAS, a. s., a další služby od spojených osob byly stanoveny v souladu s tržními principy."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Správce daně pro stanovení referenční ceny servisních služeb použil metodu přirážky k vynaloženým nákladům (Cost+), neboť nebylo možné nalézt dostatečně srovnatelné nezávislé transakce pro metodu srovnatelné nezávislé ceny (CUP)."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Stěžovatelka v odvolacím řízení namítala, že jí vedlejší účastník poskytl příliš krátkou lhůtu k vyjádření (8 dní, prodlouženo o 9 dní) v důsledku hrozící prekluze, což jí ztížilo možnost navrhovat důkazy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové a Nejvyšší správní soud žalobu i kasační stížnost zamítly, přičemž potvrdily postup správních orgánů."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za rok 2018 ve výši 498 940 Kč a penále ve výši 20 % z doměřené částky.","court":"Finanční úřad pro Královéhradecký kraj","decisionDate":"4. 3. 2021"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"14. 11. 2022"},{"fileNumber":"31 Af 5/2023-122","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí odvolacího orgánu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 6. 2023"},{"fileNumber":"6 Afs 225/2023-58","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a správní soudy porušily právo stěžovatelky na vlastnictví a spravedlivý proces tím, že pro stanovení referenční ceny použily metodu Cost+ namísto metody CUP, aniž by řádně odůvodnily nemožnost použití metody CUP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní orgány řádně odůvodnily, proč metoda CUP nebyla použitelná, a zvolily metodu Cost+ v souladu s judikaturou. Závěr správních soudů není zjevně excesivní a z ústavního hlediska obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Metoda CUP je podle judikatury Nejvyššího správního soudu preferovanou metodou a má přednost, pokud je možné s jejím využitím stanovit referenční cenu se stejnou mírou spolehlivosti. Správce daně se ani nepokusil zjistit externí nezávislé transakce a metoda Cost+ představovala pouze kvalifikovaný odhad, což vedlo k úřednímu snížení nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Správní orgány řádně odůvodnily nemožnost použití metody CUP z důvodu absence srovnatelných nezávislých transakcí (druh činností, rozsah, počet). Tento postup je souladný s judikaturou Nejvyššího správního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího orgánu, který stěžovatelce poskytl lhůtu 8 dní (prodlouženou o 9 dní) k vyjádření, porušil její právo na spravedlivý proces a právo navrhovat důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup odvolacího orgánu nebyl svévolný a stěžovatelka měla možnost hájit svá práva. ÚS se ztotožnil se závěrem správních soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2024 č. j. 6 Afs 225/2023-58","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2023 č. j. 31 Af 5/2023-122","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 A 72/2001-53","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění, proč nebylo možné použít preferovanou metodu stanovení ceny.","resolvedDecisionId":"10#7A722001-53#20040211","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:6000","legal_question:3000","finding:950004"],"precedent_target_id":"10#7A722001-53#20040211"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2702.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2702.24.1"}}