{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2706.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2706/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2706.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2706-25_1","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§277","141/1961:§2","141/1961:§101","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v trestním řízení uznán vinným ze zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a ze zločinu maření spravedlnosti, neboť měl uplatnit padělanou směnku, ač věděl o její nepravosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, v němž navrhl nové důkazy: čestné prohlášení J. S., jeho svědeckou výpověď a protokol z hlavního líčení u Krajského soudu v Ostravě, v němž byla posuzována trestná činnost stěžovateli kladená za vinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové návrh zamítl, protože navržené důkazy nesplňovaly podmínku novosti a nebyly způsobilé vést k jinému rozhodnutí o vině či trestu; dva z nich byly v předchozím řízení předloženy a třetí měl pouze podpůrný charakter."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové stížnost stěžovatele zamítl jako nedůvodnou, ztotožnil se s argumentací okresního soudu a uvedl, že svědecká výpověď J. S. nevyvrátila původní skutková zjištění založená na konzistentních výpovědích svědků a znaleckém posudku potvrzujícím falzifikaci směnky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 2/2024-94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení, protože navržené důkazy nebyly nové a nebyly způsobilé vyvolat jiné rozhodnutí o vině či trestu.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2025-02-05"},{"fileNumber":"12 To 33/2025-103","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou, ztotožnil se s okresním soudem a doplnil, že svědecká výpověď J. S. nevyvrátila původní skutková zjištění.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2025-06-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně nebo že by jejich rozhodnutí postrádala ústavně souladné odůvodnění. Napadená usnesení obstojí i z hlediska ústavněprávního přezkumu; stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy zaujaly restriktivní přístup k novým důkazům, nedostatečně prověřily relevanci čestného prohlášení J. S., a své závěry neodůvodnily dostatečně; stěžovatel ztratil možnost konfrontovat svědky obžaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy se důkazními návrhy zabývaly, vyslechly svědka J. S., a své závěry řádně odůvodnily. Stěžovatelova argumentace je velmi obecná a nereaguje na odůvodnění napadených usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2025 č. j. 0 Nt 2/2024-94 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2025 č. j. 12 To 33/2025-103 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2445/08","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem obnovy řízení je napravení justičního omylu; veřejný zájem na správném rozhodnutí stojí nad právní jistotou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2706.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2706.25.1"}}