{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2718.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2718/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2718.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2718-24_1","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření v souvislosti s vlastnickým sporem o liniovou stavbu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§77","99/1963:§75c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření v souvislosti s vlastnickým sporem o liniovou stavbu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obchodní společnost FVE TWO s.r.o. provozuje fotovoltaickou elektrárnu a dodává vyrobenou elektřinu přípojkou vysokého napětí, jejíž součástí je přechodový objekt (rozvodna). Jde o liniovou stavbu ve smyslu § 509 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi stěžovatelkou (RESIDENCE KLADNO a.s.) a FVE TWO vznikl spor o vlastnictví k této přípojce, který je řešen ve dvou souběžných řízeních: v prvním je stěžovatelka žalobkyní (sp. zn. 16 C 62/2020), v druhém je žalovanou (sp. zn. 6 C 30/2020). Napadené rozhodnutí vzešlo z druhého řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení sp. zn. 6 C 30/2020 Okresní soud v Berouně na návrh FVE TWO nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelce uložil tři povinnosti: nesmí bránit vstupu do rozvodny, musí strpět dodávky elektřiny a nesmí bránit opravám a revizím (poslední povinnost byla časově omezena na 60 dnů)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka později navrhla zrušení předběžného opatření s odkazem na rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 19. 4. 2023 (sp. zn. 16 C 62/2020), který určil, že je vlastnicí sporné liniové stavby. Tento rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Praze dne 13. 6. 2024, avšak v době rozhodování o návrhu na zrušení předběžného opatření dosud nenabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Okresní soud v Berouně návrh na zrušení předběžného opatření zamítl s odůvodněním, že vlastnické právo nebylo pravomocně vyřešeno a že je třeba vyčkat na výsledek odvolacího řízení. Krajský soud v Praze toto usnesení potvrdil s tím, že odvolací přezkum předběžného opatření se řídí stavem v době rozhodování soudu prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.) a že rozhodnutí v souběžném řízení dosud nebylo pravomocné."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření","court":"Okresní soud v Berouně"},{"fileNumber":"26 Co 156/2024-950","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení okresního soudu a zamítl odvolání stěžovatelky","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který při přezkumu zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření nepřihlédl k dosud nepravomocnému rozsudku v souběžně probíhajícím řízení o vlastnictví, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Krajský soud postupoval v souladu s procesními předpisy, když nepřihlédl k dosud nepravomocnému rozhodnutí v souběžném řízení, a poukázal na možnost podat nový návrh na zrušení předběžného opatření. Napadené rozhodnutí není svévolné ani nepřiměřené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že krajský soud měl zrušit předběžné opatření, protože v souběžně probíhajícím řízení bylo pravomocně rozhodnuto o jejím vlastnictví k liniové stavbě, a napadené rozhodnutí je proto v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a vyvolává právní nejistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["RESIDENCE KLADNO a.s."],"courtExplanation":"Krajský soud zdůraznil, že rozhodnutí v souběžném řízení dosud nenabylo právní moci, a odvolací přezkum předběžného opatření se řídí stavem v době rozhodování soudu prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RESIDENCE KLADNO a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se na nynější věc vztahuje nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 208/20, který zrušil předběžné opatření pro neúměrnou délku omezení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nález III. ÚS 208/20 na nynější věc nedopadá, neboť se týkal neúměrné délky omezení, která zde není. Krajský soud se tímto nálezem neřídil, ale to není důvodem pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RESIDENCE KLADNO a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2024 č. j. 26 Co 156/2024-950, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Berouně o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1230/21","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může výjimečně přezkoumat i rozhodnutí, které není konečné, pokud může bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1230.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1230.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2718.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2718.24.1"}}