{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2730.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2730/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2730.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2730-25_1","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem neznámým dědicům; aplikace § 12 odst. 3 advokátního tarifu při určení vlastnického práva k více nemovitostem","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","177/1996:§9","99/1963:§140","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem neznámým dědicům; aplikace § 12 odst. 3 advokátního tarifu při určení vlastnického práva k více nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena opatrovnicí neznámým dědicům zůstavitele v řízení o určení vlastnického práva k sedmnácti nemovitým věcem, které měly tvořit součást společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice vzala žalobu zpět a řízení bylo usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 1. 2023 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud následně přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu výdajů v celkové výši 15 450 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč a čtyř a půl úkonu právní služby; neaplikoval § 12 odst. 3 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání stěžovatelky krajský soud potvrdil výrok o odměně, přičemž se ztotožnil s argumentací městského soudu, že § 12 odst. 3 nelze použít, neboť jde o jediný nárok."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítá, že měl být aplikován § 12 odst. 3, neboť předmětem řízení bylo sedmnáct různých nemovitých věcí, a že tím došlo ke snížení její odměny o 38 700 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 C 23/2015-379","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2023-01-02"},{"fileNumber":"45 C 23/2015-394","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce přiznána odměna a náhrada výdajů ve výši 15 450 Kč; neaplikován § 12 odst. 3 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2024-04-12"},{"fileNumber":"70 Co 181/2024-419","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrok o odměně stěžovatelky potvrzen; výrok o náhradě nákladů státu změněn.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2025-06-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neaplikování § 12 odst. 3 advokátního tarifu na určení odměny advokáta ustanoveného opatrovníkem v řízení o určení vlastnického práva k více nemovitostem porušilo ústavně zaručená práva stěžovatelky (právo na soudní ochranu, vlastnictví, podnikání a rovnost).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomněl, že do rozhodování o nákladech řízení zasahuje jen výjimečně při extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Výklad obecných soudů, že § 12 odst. 3 advokátního tarifu dopadá pouze na spojení dvou a více věcí, nikoli na jednu žalobu týkající se více nemovitostí, je logický a ústavně souladný. Stěžovatelka neprokázala žádný extrémní dopad do své majetkové sféry a její argumentace se pohybuje v rovině podústavního práva. Námitka nerovného odměňování byla odmítnuta s odkazem na neexistenci práva na zisk. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly aplikovat § 12 odst. 3 advokátního tarifu, neboť předmětem řízení bylo sedmnáct různých nemovitých věcí; jejich odmítavý postoj je svévolný a nelogický.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je logický a ústavně souladný; stěžovatelka pouze namítá nesprávnou aplikaci podústavního práva, což nezakládá ústavněprávní relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I usnesení Městského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2024 č. j. 45 C 23/2015-394","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2025 č. j. 70 Co 181/2024-419","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze namítá nesprávnou aplikaci podústavního práva, aniž by prokázala extrémní rozpor s principy spravedlnosti nebo zásah do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"práva podle čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 a čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do výroků o nákladech řízení jen výjimečně, při extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2730.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2730.25.1"}}