{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2731.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2731/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2731.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2731-24_1","decision_date":"2025-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení smluvní služebnosti cesty a jeho ústavněprávní důsledky pro vlastnické právo a přístup k pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029","89/2012:§611","89/2012:§633","89/2012:§614","89/2012:§618","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení smluvní služebnosti cesty a jeho ústavněprávní důsledky pro vlastnické právo a přístup k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1937 byla kupní smlouvou zřízena služebnost cesty (pozemková služebnost) ve prospěch pozemku stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel ani jeho právní předchůdci služebnost dlouhodobě nevyužívali; k přístupu na svůj pozemek užívali sousední pozemek, který vlastní stěžovatelova manželka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (vlastnice služebného pozemku) podala žalobu na určení, že věcné břemeno je promlčeno, eventuálně na jeho zrušení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že služebnost měla povahu nezbytné cesty zajišťující legální přístup na jeho pozemek, a že její zánik znehodnocuje jeho majetek; možnost využívat pozemek manželky je podle něj nejistá a časově omezená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 107/2023-106","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že věcné břemeno bylo promlčeno nejpozději v roce 2013.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"12. 9. 2023"},{"fileNumber":"37 Co 211/2023-133","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 2. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 1969/2024-154","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nedostatečné vymezení přípustnosti a nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda promlčení smluvní služebnosti cesty, která fakticky zajišťuje přístup k pozemku, je v rozporu s ústavním právem na vlastnictví a spravedlivý proces, pokud soudy neshledaly, že by šlo o nezbytnou cestu podle § 1029 občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Služebnost vznikla smluvně, promlčení je zákonné. Odkaz na řízení o nezbytné cestě je přiměřený. Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Služebnost měla povahu nezbytné cesty, a proto se neměla promlčet; její zánik znehodnocuje pozemek, neboť bez legálního přístupu se snižuje počet potenciálních zájemců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Darebník"],"courtExplanation":"Soudy správně odlišily smluvní služebnost od nezbytné cesty zřizované soudem; stěžovatel může podat návrh na zřízení nezbytné cesty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Darebník"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2024 č. j. 22 Cdo 1969/2024-154","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2024 č. j. 37 Co 211/2023-133","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 9. 2023 č. j. 22 C 107/2023-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny; soudy se věcí řádně zabývaly.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1491/2019","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Služebnost se promlčuje a na základě soudního rozhodnutí lze dosáhnout výmazu z veřejného seznamu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1491.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1491.2019.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2731.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2731.24.1"}}