{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2744.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2744/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2744.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2744-24_1","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů poškozených v trestním řízení a zohlednění plnění z dohody o narovnání s pojišťovnou","legal_sentence":"Přiznání náhrady nákladů v adhezním řízení podle § 154 odst. 2 trestního řádu nelze vyloučit jako celek jen proto, že poškozenému bylo plněno z titulu pojištění osoby odsouzené. Snížit náhradu nákladů z důvodu pojistného plnění lze, takové rozhodnutí ale musí být řádně odůvodněné při respektu k odlišnostem mezi oběma řízeními a také s ohledem na to, aby se poškozeným dostalo adekvátní kompenzace všech jejich nákladů. Náhrada nákladů poškozených podle § 154 odst. 2 trestního řádu nemá být dalším trestem pro odsouzeného. Pokud skutečně některá částka vyplacená pojišťovnou pokrývá náklady spojené s účastí poškozených v adhezním řízení, nelze ukládat odsouzenému duplicitní povinnost náhrady nákladů jen za tím účelem, aby to byl on, a ne pojišťovna, kdo náhradu nákladů platí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§43","141/1961:§134","168/1999","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů poškozených v trestním řízení a zohlednění plnění z dohody o narovnání s pojišťovnou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jsou pozůstalými po cyklistovi, kterého usmrtil z nedbalosti řidič (vedlejší účastník). Řidič byl odsouzen na základě dohody o vině a trestu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé jako poškození uzavřeli dne 6. 6. 2022 dohodu o narovnání s pojišťovnou vedlejšího účastníka, na základě které jim pojišťovna vyplatila 715 000 Kč každému na náhradu nemajetkové újmy a 65 824 Kč na náhradu nákladů právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé následně podali návrh, aby byla vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost k náhradě nákladů souvisejících s jejich účastí v trestním řízení ve výši 209 088 Kč podle § 154 odst. 2 a § 155 odst. 4 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v novém rozhodnutí přiznal stěžovatelům náhradu nákladů ve výši 73 689 Kč, od které odečetl částku 65 824 Kč vyplacenou pojišťovnou, a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 7 865 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé podali stížnost, v níž namítali, že rozhodnutí je v rozporu s nálezem II. ÚS 357/22 a rozsudkem Nejvyššího soudu, neboť mezi nároky hrazenými pojišťovnou a odsouzeným je třeba rozlišovat. Krajský soud stížnost zamítl, na argumentaci nálezem nereagoval a pouze odkázal na starší usnesení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelům náhradu nákladů ve výši 73 689 Kč, odečetl částku 65 824 Kč vyplacenou pojišťovnou a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 7 865 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci"},{"fileNumber":"55 To 129/2024-634","sourceRefs":["S0003","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelů proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"25. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádal s jejich argumentací nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 357/22 a nedostatečně odůvodnil snížení náhrady nákladů podle § 154 odst. 2 trestního řádu.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že se nevypořádal s jejich klíčovou argumentací a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že krajský soud ignoroval závazný nález II. ÚS 357/22 a nedostatečně odůvodnil snížení náhrady nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé L. N., R. N. a A. N."],"courtExplanation":"Krajský soud na argumentaci nálezem nereagoval a pouze odkázal na starší usnesení, což je v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy a principy řádného procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé L. N., R. N. a A. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je trestní soud oprávněn snížit náhradu nákladů poškozených podle § 154 odst. 2 trestního řádu o částku vyplacenou pojišťovnou na základě dohody o narovnání, a pokud ano, za jakých podmínek.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku otevřenou, neboť krajský soud své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil. Soudy mohou přihlédnout k pojistnému plnění, musí však řádně odůvodnit a rozlišit obě řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé L. N., R. N. a A. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy neústavně posuzovaly účelnost jednotlivých úkonů právní služby při určování náhrady nákladů podle § 154 odst. 2 trestního řádu.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"K neústavnímu posuzování účelnosti nedošlo; trestní soudy respektovaly širší rozsah náhrady nákladů podle § 154 odst. 2 tr. ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé L. N., R. N. a A. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů poškozeného podle tohoto ustanovení je třeba rozlišovat mezi náklady adhezního řízení a náklady řízení o pojistném plnění. Snížení náhrady z důvodu pojistného plnění je možné, ale musí být řádně odůvodněno.","regulations":"§ 154 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat se se stěžejními námitkami účastníků, zejména pokud odkazují na závaznou judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 7. 2024 č. j. 55 To 129/2024-634, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelů proti usnesení okresního soudu o náhradě nákladů poškozených v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s klíčovou argumentací stěžovatelů a nedostatečně odůvodnil snížení náhrady nákladů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud musí znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelů, přičemž musí respektovat závěry Ústavního soudu o nutnosti rozlišovat mezi adhezním řízením a řízením o pojistném plnění a řádně odůvodnit případné snížení náhrady nákladů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 7. 2024 č. j. 55 To 129/2024-634","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. července 2024 č. j. 55 To 129/2024-634 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 7. 2024 č. j. 55 To 129/2024-634","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. července 2024 č. j. 55 To 129/2024-634 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 357/22","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je třeba důsledně rozlišovat náklady spojené s právním zastoupením v adhezním řízení a v řízení o pojistném plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.357.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.357.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2744.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2744.24.1"}}