{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2749.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2749/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2749.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2749-23_1","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem při sčítání peněžitých nároků","legal_sentence":"Nejvyšší soud poruší právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže odmítne dovolání jako ze zákona nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, proto, že předmětem řízení o dovolání je peněžité plnění sestávající z více nároků, které samostatně nepřevyšují částku 50 000 Kč, a náležitě neodůvodní, proč jde o nároky se samostatným skutkovým základem, resp. proč má za to, že se dovolání netýká právních otázek, jejichž řešení je dílčím nárokům společné.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§391","366/2019","99/1963:§238","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem při sčítání peněžitých nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatelka utrpěla úraz v mateřské škole dne 20.4.2018 a podala žalobu na náhradu škody ve výši 98 000 Kč, skládající se z bolestného 45 000 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění 50 000 Kč a nákladů na znalecký posudek 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, neboť shledal, že vedlejší účastnice neporušila povinnost dohledu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť každý z dílčích nároků nepřesahoval 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 166/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud neshledal porušení povinnosti dohledu.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"16.7.2021"},{"fileNumber":"58 Co 21/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; změněna pouze výše nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"5.1.2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 1691/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.7.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil nepřípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když nezkoumal, zda se dovolání týká právní otázky společné všem dílčím nárokům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0027","S0032"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť neodůvodnil, proč se neuplatní výjimka pro společné právní otázky, a neposoudil, zda dovoláním uplatněná právní otázka je společná všem dílčím nárokům. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní úprava odpovědnosti za škodu způsobenou dětem v mateřských školách byla diskriminační ve srovnání s žáky základních škol.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť zrušením usnesení Nejvyššího soudu se stěžovatelce otevírá prostor k projednání námitek v soustavě obecných soudů; posouzení by bylo předčasné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka nezletilá P. O."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.7.2023 č.j. 25 Cdo 1691/2023-232, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 5.1.2023 č.j. 58 Co 21/2022-188, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 16.7.2021 č.j. 6 C 166/2020-127, kterým byla zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na ochranu rodiny a dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil, proč se neuplatní výjimka pro společné právní otázky, a neposoudil, zda dovoláním uplatněná právní otázka je společná všem dílčím nárokům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť zrušením usnesení Nejvyššího soudu se stěžovatelce otevírá prostor k projednání námitek v soustavě obecných soudů; posouzení by bylo předčasné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na ochranu rodiny a dětí","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelky, a to v souladu s judikaturou Ústavního soudu a s východisky rozsudku č. j. 31 Cdo 1178/2023-31, zejména jeho bodem 61. Závěr o objektivní nepřípustnosti nemůže učinit, aniž by se zaměřil na to, zda se stěžovatelkou v dovolání uplatněná právní otázka týkající se 'odpovědnosti za škodu způsobenou mladistvé osobě osobou provádějící činnost na základě školského zákona, která není uvedena v § 391 zákoníku práce' vztahuje ke skutkovému základu věci, který je uplatněným samostatným odpovědnostním nárokům (v součtu přesahujících 50 000 Kč) společný. V případě pochybností musí přípustnost dovolání posoudit ve prospěch stěžovatelky. Své závěry je Nejvyšší soud povinen náležitým způsobem odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.7.2023 č.j. 25 Cdo 1691/2023-232","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2023 č. j. 25 Cdo 1691/2023-232 bylo porušeno stěžovatelčino základní právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.7.2023 č.j. 25 Cdo 1691/2023-232","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2023 č. j. 25 Cdo 1691/2023-232 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala souhlasí s deklaratorním výrokem o porušení práva, ale nesouhlasí s kasačním výrokem, neboť považuje za dostatečný pouze akademický výrok.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1178/2023","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posuzování přípustnosti dovolání při sčítání peněžitých nároků je třeba zkoumat, zda se dovolání týká právních otázek společných všem dílčím nárokům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1691.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2749.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2749.23.1"}}