{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2754.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2754/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2754.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2754-24_1","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí, vyhrožování, nebezpečné vyhrožování a násilí proti úřední osobě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§158a","141/1961:§101","141/1961:§105","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí, vyhrožování, nebezpečné vyhrožování a násilí proti úřední osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel F. K. řídil osobní motorové vozidlo, ačkoli měl uložen zákaz řízení motorových vozidel v trvání do třiceti měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu pátrání po jeho pobytu jako podezřelého z další násilné trestné činnosti ze dne 14. 12. 2021 opakovaně vyhrožoval prostřednictvím telefonu a SMS zpráv policistům při výkonu služby fyzickým napadením a fyzickou likvidací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z přesně nezjištěného důvodu fyzicky napadl druha své matky a poté jeho souseda, kterému slovně hrozil znásilněním a zabitím jeho dcer, přičemž toto jednání bylo způsobilé vyvolat obavu z realizace výhrůžky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V době omezení osobní svobody zadržením zničil údery a kopáním bezpečnostní kameru v cele a po vstupu policistů do jiné cely bez varování fyzicky napadl vstupujícího policistu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 83/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, vyhrožování s cílem působit na úřední osobu, nebezpečného vyhrožování a násilí proti úřední osobě. Uložil úhrnné tresty odnětí svobody (6 měsíců podmíněně a 30 měsíců nepodmíněně), trest zákazu činnosti a ochranné léčení.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"14. 12. 2023"},{"fileNumber":"13 To 28/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o trestu pod bodem II a nově uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců s ostrahou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 2. 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 447/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem zkráceného přípravného řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by tvrzené vady zkráceného přípravného řízení dosáhly ústavněprávní roviny, zejména s ohledem na možnost nápravy v soudní fázi a absenci konkretizace dopadu na práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zkrácené přípravné řízení bylo nezákonné, neboť nebyla dodržena lhůta podle § 179b odst. 4 tr. ř. a nebyly splněny podmínky podle § 179f odst. 1 písm. a) a b) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud připomněl, že trestní řízení je třeba posuzovat jako celek a případné vady přípravného řízení mohou být zhojeny v hlavním líčení; stěžovatel nekonkretizoval, jak tvrzené porušení zasáhlo do jeho práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení revizního znaleckého posudku z oboru psychiatrie a nevyslechnutí ošetřujících lékařů porušilo právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"text":"Obecné soudy se otázkou duševního stavu stěžovatele řádně zabývaly, provedly doplnění znaleckého posudku a vysvětlily, proč nebylo třeba revizního posudku. Postup nebyl svévolný ani neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (výslechy svědků, kamerové záznamy, záznam volání na linku 158, spis Městského úřadu) představuje opomenuté důkazy a porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Obecné soudy ústavně konformním způsobem odůvodnily, proč navržené důkazy neprovedly. Nedošlo k opomenutí důkazů v ústavněprávním smyslu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití úředních záznamů o podání vysvětlení, výslechů svědků bez vyrozumění obhajoby a prohlídky místa činu bez souhlasu vlastníka představuje nezákonné důkazy","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Tvrzené nezákonnosti důkazů nebyly shledány, případné vady byly zhojeny v hlavním líčení. Stěžovatel neprokázal zásah do svých práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a zda došlo k porušení presumpce neviny","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Obecné soudy řádně odůvodnily svá zjištění a hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2024 č. j. 4 Tdo 447/2024-934","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2024 č. j. 13 To 28/2024-785","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 12. 2023 č. j. 8 T 83/2023-644","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se nedopustily ústavněprávně relevantních pochybení.","sourceRefs":["S0022","S0035","S0042"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2194/18","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní řízení je třeba posuzovat jako celek; případné vady přípravného řízení mohou být zhojeny v hlavním líčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2194.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2194.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2754.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2754.24.1"}}