{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2758.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2758/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2758.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2758-24_1","decision_date":"2025-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu škody a nemajetkové újmy za nezákonný úřední postup","metadata_regulation_keys":["99/1963:§224","99/1963:§96","99/1963:§202","99/1963:§238","99/1963:§136","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu škody a nemajetkové újmy za nezákonný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytu v centru Prahy, z něhož měl výhled na Prašnou bránu. Stavba hotelu tento výhled zakryla. Při povolení stavebního záměru stavební úřad opomněl jednat se stěžovatelem jako s účastníkem stavebního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní soudy po zásahu Ústavního soudu (nález sp. zn. III. ÚS 542/09) daly stěžovateli za pravdu, že povolený stavební záměr se ho negativně dotkl (snížení pohody bydlení, snížení tržní hodnoty bytu) a že stavební úřad pochybil. Hotel byl však již postaven a užíván."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel zažaloval stát o náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. Uplatnil čtyři nároky: náhradu škody za snížení tržní hodnoty bytu (3,6 mil. Kč), přiměřené zadostiučinění za zhoršení životních podmínek (1,5 mil. Kč), zadostiučinění za jednání úředníků (1 mil. Kč) a náhradu škody za náklady řízení (82 tis. Kč). S posledními dvěma neuspěl."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Civilní soudy stěžovateli přiznaly náhradu škody ve výši 2,485 mil. Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 600 tis. Kč. Stát v únoru 2020 vyplatil stěžovateli cca 5,2 mil. Kč včetně příslušenství."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze po odvolání státu změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu co do částky 600 tis. Kč zamítl, neboť stát již zaplatil. Současně napadeným výrokem III uložil státu nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 426 tis. Kč, přičemž nepřiznal náklady za třetí fázi řízení (cca 44,5 tis. Kč) a snížil náklady za první dvě fáze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 81/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 40 C 81/2011-677 vyhověl žalobě co do přiměřeného zadostiučinění 600 tis. Kč a uložil státu zaplatit 779 tis. Kč nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 11. 2023"},{"fileNumber":"35 Co 115/2024","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 35 Co 115/2024-728 změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu o 600 tis. Kč zamítl (výrok I), a napadeným výrokem III uložil státu nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 426 tis. Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 6. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 757/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 30 Cdo 757/2021-573 zrušil části rozhodnutí nižších soudů týkající se přiměřeného zadostiučinění 600 tis. Kč a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli náleží náhrada nákladů řízení i za třetí fázi řízení, přestože stát během řízení dobrovolně plnil a žaloba byla následně zamítnuta.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k věcnému přezkumu, neboť jde o bagatelní nákladový výrok bez ústavního přesahu. Odkázal na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 a nález I. ÚS 2552/24.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v této věci uspěl; § 96 odst. 6 o. s. ř. mu bránil vzít žalobu zpět po zaplacení, proto mu náleží náhrada nákladů i za třetí fázi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Viktor Klíma"],"courtExplanation":"Náklady za třetí fázi činí bagatelní částku 44,5 tis. Kč a stěžovatel neuvedl žádné mimořádné okolnosti zakládající ústavní význam věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Viktor Klíma"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení bylo překvapivé, neboť stěžovatel neměl možnost se vyjádřit ke změně výše náhrady.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitka překvapivosti není důvodná, neboť stěžovatel mohl očekávat nové rozhodnutí o nákladech. Posouzení účelnosti úkonů je věcí civilního soudu a Ústavní soud do něj nezasahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Viktor Klíma"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024 č. j. 35 Co 115/2024-728 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený nákladový výrok nedosahuje ústavněprávní roviny a nejsou dány mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0021","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024 č. j. 35 Co 115/2024-728","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnosti proti bagatelním nákladovým výrokům jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti zakládající ústavní význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2758.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2758.24.1"}}