{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.279.25.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 279/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.279.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-279-25_2","decision_date":"2025-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání proti rozhodnutí o určení otcovství","legal_sentence":"Pokud je stěžovatel veden chybným poučením odvolacího soudu a nepodá dovolání, znamenalo by odmítnutí stěžovatelovy ústavní stížnosti pro nepřípustnost porušení jeho práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod . Namístě je proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu tak, aby se stěžovateli otevřela možnost podat dovolání k Nejvyššímu soudu.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§30","89/2012:§793","99/1963:§80","99/1963:§240","99/1963:§5","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání proti rozhodnutí o určení otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel P. Š. tvrdí, že je biologickým otcem nezletilého O. S., který má v rodném listě zapsaného otce – manžela matky. Stěžovatel s nezletilým udržuje od narození úzký styk a přispívá na jeho výživu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal k Městskému soudu v Brně návrhy na určení, že je otcem nezletilého, a na určení neplatnosti souhlasného prohlášení otcovství učiněného matkou a jejím manželem, které považuje za vědomě nepravdivé."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně schválil dohodu o styku stěžovatele s nezletilým, ale zamítl návrh na určení otcovství s odůvodněním, že je pojmově vyloučeno, má-li nezletilý zapsaného otce, a zamítl i návrh na určení neplatnosti prohlášení pro nedostatek naléhavého právního zájmu a uplynutí prekluzivní lhůty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatele potvrdil zamítavé výroky. Uvedl, že stěžovatel není aktivně legitimován k popření otcovství, neboť manželství matky trvá, a že zahájení řízení o popření otcovství není v zájmu nezletilého."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"V poučení rozsudku krajský soud uvedl, že dovolání není přípustné. Stěžovatel se tímto poučením řídil a dovolání nepodal, místo toho podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"132 Nc 13/2023-76","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Schválil dohodu o styku stěžovatele s nezletilým (I. výrok), zamítl návrh na určení otcovství stěžovatele (II. výrok) a zamítl návrh na určení neplatnosti souhlasného prohlášení otcovství (III. výrok). Důvodem zamítnutí bylo, že určení otcovství je vyloučeno, má-li nezletilý zapsaného otce, a že návrh na určení neplatnosti je opožděný a není na něm naléhavý právní zájem.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"22. 2. 2024"},{"fileNumber":"70 Co 118/2024-103","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky II. a III. rozsudku městského soudu. Uvedl, že stěžovatel není aktivně legitimován k popření otcovství, neboť manželství matky trvá, a že řízení o popření otcovství není v zájmu nezletilého. V poučení nesprávně uvedl, že dovolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že jej nesprávně poučil o nepřípustnosti dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud nesprávně poučil stěžovatele o nepřípustnosti dovolání, ačkoli podle § 30 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo dovolání přípustné. Stěžovatel se řídil tímto poučením a dovolání nepodal. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (Gajtani proti Švýcarsku) nelze klást k tíži stěžovatele pochybení soudu při poučení. Tím bylo porušeno právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024 č. j. 70 Co 118/2024-103","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2024 č. j. 132 Nc 13/2023-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný opravný prostředek (čl. 13 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání, ale řídil se nesprávným poučením odvolacího soudu, což podle judikatury ESLP nezakládá nepřípustnost.","sourceRefs":["S0023","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně poučil stěžovatele o nepřípustnosti dovolání, čímž mu odňal přístup k Nejvyššímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně v novém řízení opraví poučení o přípustnosti dovolání.","Návrh stěžovatele na určení neplatnosti souhlasného prohlášení otcovství je nutné procesně posoudit podle obsahu jako návrh na popření otcovství podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024 č. j. 70 Co 118/2024-103","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. října 2024 č. j. 70 Co 118/2024-103 porušil základní právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024 č. j. 70 Co 118/2024-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2024 č. j. 70 Co 118/2024-103 se proto ruší."},{"targetAct":"Výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2024 č. j. 132 Nc 13/2023-76","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Gajtani proti Švýcarsku (ESLP, č. 43730/07)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze klást k tíži stěžovatele pochybení soudu při poučení o opravném prostředku, jestliže z něj stěžovatel vyšel.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.279.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.279.25.2"}}