{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2797.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2797/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2797.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2797-24_1","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou údajně nesprávnou implementací unijních směrnic o povinném pojištění motorových vozidel a otázka promlčení nároku pojištěného vůči pojišťovně","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","168/1999:§8","40/1964:§11","40/1964:§13","40/1964:§444","82/1998","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou údajně nesprávnou implementací unijních směrnic o povinném pojištění motorových vozidel a otázka promlčení nároku pojištěného vůči pojišťovně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 7. 2011 došlo k dopravní nehodě autobusu stěžovatelky, při které zemřel šestnáctiletý mladík. Stěžovatelka poskytla pozůstalým náhradu škody podle § 444 starého občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pojišťovna stěžovatelky (Česká pojišťovna a.s.) proplatila stěžovatelce toto plnění, ale odmítla uhradit nemajetkovou újmu pozůstalých podle § 11 a § 13 starého občanského zákoníku s odůvodněním, že na ni se § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Náchodě a následně Krajský soud v Hradci Králové přiznaly pozůstalým náhradu za psychickou újmu v celkové výši 998 000 Kč, kterou stěžovatelka vyplatila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka dne 4. 10. 2016 uplatnila u Ministerstva financí nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. s tvrzením, že stát řádně neimplementoval unijní směrnice, což vedlo k tomu, že pojišťovna nehradila nemajetkovou újmu a stěžovatelka následně nemohla včas uplatnit nárok vůči pojišťovně. Ministerstvo financí nárok odmítlo."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky proti České republice - Ministerstvu financí o náhradu škody zamítl. Dospěl k závěru, že stát neodpovídá za škodu, protože stěžovatelka mohla svůj nárok vůči pojišťovně uplatnit včas a neučinila tak, a že implementace směrnic nebyla nedostatečná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"55 Co 311/2023","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Ztotožnil se s jeho závěry, zejména že stěžovatelka měla možnost domáhat se nároku vůči pojišťovně již na základě rozsudku Soudního dvora C-22/12 Haasová.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. listopadu 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 947/2024","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že judikaturní odklon je běžný a stěžovatelka mohla svá práva bránit dříve, a že rozhodnutí Soudního dvora je závazné již od roku 2013.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. července 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace nového judikaturního výkladu (judikaturního odklonu) na případ stěžovatelky, bez výjimky pro ochranu jejího legitimního očekávání, porušila její právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup civilních soudů byl excesivní nebo svévolný. Aplikace nového judikaturního výkladu na probíhající řízení je v souladu s ústavními principy, pokud nejsou dány výjimečné okolnosti. Stěžovatelka neuvedla žádné takové okolnosti, které by odůvodnily výjimku. Navíc již od roku 2013, kdy Soudní dvůr vyložil pojem 'škoda na zdraví' v rozsudku Haasová, měla stěžovatelka možnost domáhat se nároku vůči pojišťovně. Její nečinnost nelze přičítat státu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se nacházela v dobré víře v ustálenou rozhodovací praxi českých soudů, která do roku 2017 neuznávala nárok na náhradu nemajetkové újmy z povinného pojištění. Nový právní názor velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017 sp. zn. 31 Cdo 1704/2016 na ni neměl být aplikován, protože by to bylo v rozporu s právní jistotou a zásadou ochrany legitimního očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0021","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecný výklad Nejvyššího soudu o intertemporálních účincích judikaturního odklonu není neústavní. Změna judikatury je přirozená a incidentní retrospektivita je zásadou. Výjimky jsou možné jen ve výjimečných situacích, které stěžovatelka neprokázala. Navíc k posunu ve výkladu došlo již rozsudkem Soudního dvora z roku 2013, nikoli až rozhodnutím Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad promlčecích lhůt pro nárok pojištěného vůči pojišťovně a nepodání předběžné otázky Soudnímu dvoru porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a efektivitu unijního práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s předchozím posouzením. Promlčecí lhůta byla správně aplikována a stěžovatelka neprokázala, že by jí bylo znemožněno uplatnit nárok. Civilní soudy nebyly povinny předložit předběžnou otázku, protože unijní právo neupravuje promlčecí lhůty a stěžovatelkou vznesené otázky neměly unijní přesah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stát odpovídá za škodu vzniklou stěžovatelce v důsledku údajně nesprávné implementace unijních směrnic o povinném pojištění motorových vozidel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by civilní soudy pochybily při posouzení odpovědnosti státu. Stěžovatelka neprokázala, že by stát porušil své povinnosti při implementaci směrnic. Naopak, měla možnost domáhat se svého nároku vůči pojišťovně již od roku 2013, a to včas. Její tvrzení o odpovědnosti státu je proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024 č. j. 30 Cdo 947/2024-142","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2023 č. j. 55 Co 311/2023-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0025"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou; civilní soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"práva podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout jen při excesivním postupu obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2797.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2797.24.1"}}