{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2804.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2804/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2804.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2804-25_1","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřihlédnutí soudu k návrhu na určení neplatnosti usnesení valné hromady jako zneužití práva","metadata_regulation_keys":["90/2012:§191"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřihlédnutí soudu k návrhu na určení neplatnosti usnesení valné hromady jako zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je společníkem obchodní společnosti Presto 2 GP s.r.o. Na valné hromadě konané dne 11. 4. 2025 byl z funkce jednatele odvolán Přemysl Rubeš."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti usnesení valné hromady podali návrh na určení neplatnosti jednatel Rubeš a další společník gridlock s.r.o. Stěžovatelka s odvoláním souhlasila, ale podala formální návrh na určení neplatnosti, aby mohla argumentovat ve prospěch platnosti usnesení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze vyrozuměním ze dne 26. 8. 2025 sdělil stěžovatelce, že k jejímu návrhu nebude přihlížet, neboť je zjevné, že nesměřuje k vyslovení neplatnosti, nýbrž k obcházení zákona a zneužití práva."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka byla oprávněna podat ústavní stížnost proti vyrozumění městského soudu, kterým nebylo přihlédnuto k jejímu návrhu na určení neplatnosti usnesení valné hromady, když tímto postupem nebyla dotčena její práva a povinnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti, neboť napadeným postupem městského soudu nebyla dotčena její práva a povinnosti. Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení a její návrh fakticky nesměřoval k ochraně jejích vlastních práv, nýbrž k podpoře platnosti usnesení valné hromady, což je zájem společnosti, nikoli její vlastní. Proto byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud měl vyzvat k odstranění vad návrhu, a že její návrh nepředstavuje zneužití práva, neboť se snažila předložit relevantní skutkové okolnosti ve prospěch platnosti usnesení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Unicow s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by stěžovatelčina práva byla dotčena, a proto není oprávněna k podání ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Unicow s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Vyrozumění Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2025 č. j. 77 Cm 56/2025-83, že nebude přihlížet k návrhu stěžovatelky na určení neplatnosti usnesení valné hromady.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti, neboť napadeným postupem městského soudu nebyla dotčena její práva a povinnosti.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k věcnému přezkumu, neboť stěžovatelka nebyla oprávněna k podání ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/95","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost může podat i ten, o jehož právech bylo rozhodnuto, ač nebyl účastníkem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2804.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2804.25.1"}}