{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2816.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2816/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2816.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2816-25_1","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kárné provinění státního zástupce – odvolání z funkce, prekluze odpovědnosti, trvající kárné provinění","metadata_regulation_keys":["283/1993:§30","283/1993:§28","283/1993:§29","7/2002:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné provinění státního zástupce – odvolání z funkce, prekluze odpovědnosti, trvající kárné provinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl jako státní zástupce pověřen dozorem ve věci sp. zn. 7 VZV 35/2013. Švýcarské Spolkové státní zastupitelství zaslalo žádost o mezinárodní právní pomoc a dvě navazující urgence, na které stěžovatel nijak nereagoval, ačkoli o nich věděl nebo mohl vědět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku nečinnosti stěžovatele došlo ke zrušení zajištění peněžních prostředků ve výši přibližně 1 000 000 CHF, ačkoli důvody pro zajištění nadále trvaly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným kárným proviněním podle § 28 zákona o státním zastupitelství a bylo mu uloženo kárné opatření odvolání z funkce podle § 30 odst. 1 písm. c) téhož zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Ksz 1/2023-256","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným kárným proviněním za nečinnost vůči švýcarské žádosti o právní pomoc; uloženo odvolání z funkce státního zástupce. Kárný soud odůvodnil trvající povahu provinění, zachování objektivní i subjektivní prekluzivní lhůty a přiměřenost sankce s ohledem na závažnost, nedostatek sebereflexe a předchozí kárná opatření.","court":"Nejvyšší správní soud (jako soud kárný)","decisionDate":"20. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení nečinnosti stěžovatele jako trvajícího kárného provinění, nikoli pokračujícího, je ústavně souladné (zejména s čl. 39 a čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad podústavního práva (§ 28 zákona o státním zastupitelství) provedený kárným soudem je ústavně souladný, nepředstavuje neodůvodněné vybočení ze standardů výkladu. Kárný soud správně vyložil, že nečinnost stěžovatele byla trvajícím proviněním, nikoli pokračujícím deliktem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že tzv. trvající kárné provinění nemá oporu v zákoně; jeho nečinnost měla být kvalifikována jako pokračující kárné provinění s dílčími útoky, což by ovlivnilo běh prekluzivních lhůt.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bc. Marek Solar"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výklad kárného soudu za ústavně souladný, nejde o svévoli; kárný soud adekvátně rozlišil trvající a pokračující kárné provinění s oporou v doktríně a judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bc. Marek Solar"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k prekluzi kárné odpovědnosti stěžovatele (objektivní a subjektivní lhůta).","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Kárný soud dostatečně a ústavně konformně vysvětlil, proč jsou objektivní i subjektivní prekluzivní lhůty zachovány. Závěr o počátku běhu lhůt není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Bc. Marek Solar"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel mohl být odpovědný za nečinnost, když tvrdí, že spis neměl k dispozici a že odpovědnost měl nadřízený státní zástupce.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Skutková zjištění kárného soudu jsou dostatečná a ústavně souladná; stěžovatel měl spis k dispozici a jeho nečinnost je prokázána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Bc. Marek Solar"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 20. 5. 2025 č. j. 12 Ksz 1/2023-256","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v posouzení kárného provinění jako trvajícího, v běhu prekluzivních lhůt ani v dalších námitkách stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a zásada nullum crimen sine lege (čl. 39)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 20. 5. 2025 č. j. 12 Ksz 1/2023-256","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Xhoxhaj proti Albánii, stížnost č. 15227/19","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"rozhodování o kárných proviněních není rozhodováním o trestním obvinění","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2816.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2816.25.1"}}