{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2819.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2819/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2819.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2819-25_1","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení mezinárodní příslušnosti českých soudů podle nařízení Brusel I bis v insolvenčním řízení a namítané porušení práva na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589","89/2012:§594","99/1963:§237","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení mezinárodní příslušnosti českých soudů podle nařízení Brusel I bis v insolvenčním řízení a namítané porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Samuel Matej má trvalý pobyt na Slovensku, ale od května 2022 je přihlášen k pobytu v Česku, kde má adresu zapsanou v obchodním rejstříku a na kterou mu jsou doručovány soudní písemnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce dlužnice podal ke Krajskému soudu v Plzni žalobu proti stěžovateli o určení relativní neúčinnosti převodu akcií, přičemž dovodil příslušnost českých soudů podle nařízení Brusel I bis, neboť stěžovatel má bydliště v Česku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítl mezinárodní nepříslušnost českých soudů s tím, že jeho bydliště je na Slovensku, a české soudy proto nejsou příslušné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Cm 37/2023-84","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl námitku mezinárodní nepříslušnosti. Uvedl, že stěžovatel má bydliště v Česku, neboť je zde přihlášen k pobytu, adresa je zapsána ve veřejném rejstříku, na tuto adresu mu byly doručovány písemnosti a uvádí ji v procesních podáních.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 6. 2024"},{"fileNumber":"5 Cmo 103/2024-100","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu. Dovodil, že stěžovatel má bydliště v Česku na základě faktického stavu (zápis v obchodním rejstříku, přebírání pošty, úmysl trvale žít).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2024"},{"fileNumber":"27 Cdo 818/2025-235","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatelem vytyčené otázky byly hypotetické a na rozhodnutí nižších soudů nestály.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatele na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že nesprávně určily jeho bydliště podle nařízení Brusel I bis a dovodily mezinárodní příslušnost českých soudů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by civilní soudy postupovaly svévolně nebo že by jejich závěry postrádaly racionální základ. Jejich odůvodnění je ústavně konformní a dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nemá v Česku bydliště, neboť zde nemá úmysl se trvale zdržovat; adresa slouží pouze pro doručování. Měl by mít bydliště jen na Slovensku, případně při více bydlištích by měla přednost slovenská příslušnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Samuel Matej"],"courtExplanation":"Civilní soudy srozumitelně a přesvědčivě vysvětlily, proč má stěžovatel bydliště v Česku na základě faktických okolností (zápis v rejstříku, doručování, uvádění v podáních)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Samuel Matej"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepostoupil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU a odmítl dovolání jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud se nedopustil odepření spravedlnosti; jeho postup byl v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Samuel Matej"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatele na odůvodnění rozhodnutí (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nevypořádaly se všemi jeho námitkami.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odůvodnění civilních soudů je ústavně konformní a nevykazuje prvky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Samuel Matej"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2024 č. j. 31 Cm 37/2023-84, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024 č. j. 5 Cmo 103/2024-100 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2025 č. j. 27 Cdo 818/2025-235","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť civilní soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 56/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aplikace unijního práva je především v kompetenci obecných soudů; Ústavní soud přezkoumává pouze svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.56.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.56.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2819.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2819.25.1"}}