{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2821.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2821/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2821.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2821-24_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost pobočného spolku vystoupit z hlavního spolku a zásah do sdružovací svobody","metadata_regulation_keys":["89/2012:§215","89/2012:§228","89/2012:§258","89/2012:§259","99/1963:§237","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl20","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost pobočného spolku vystoupit z hlavního spolku a zásah do sdružovací svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je pobočným spolkem vedlejšího účastníka (Česká obec sokolská)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Valná hromada stěžovatele dne 4. 9. 2014 rozhodla o vystoupení z vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stanovy vedlejšího účastníka v té době neupravovaly možnost ani postup vystoupení pobočného spolku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy následně vyslovily neplatnost tohoto usnesení s odůvodněním, že pobočný spolek nemůže jednostranně vystoupit z hlavního spolku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"80 Cm 206/2015-180","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyslovil neplatnost usnesení valné hromady stěžovatele ze dne 4. 9. 2014 o vystoupení z vedlejšího účastníka; vázán závazným právním názorem Nejvyššího soudu, že pobočný spolek nemůže jednostranně vystoupit z hlavního spolku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-07-08"},{"fileNumber":"6 Cmo 292/2021-236","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu tak, že usnesení valné hromady stěžovatele není usnesením valné hromady; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: pobočný spolek nemůže vystoupit z hlavního spolku jednostranným právním jednáním, ledaže stanovy hlavního spolku určují jinak.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-02-06"},{"fileNumber":"27 Cdo 1498/2024-261","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, protože otázka možnosti vystoupení pobočného spolku z hlavního spolku již byla vyřešena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-07-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pobočný spolek oprávněn jednostranně vystoupit z hlavního spolku, a je tím zasaženo do negativní složky sdružovací svobody podle čl. 20 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Pobočný spolek není členem hlavního spolku, a proto se nemůže dovolávat negativní složky sdružovací svobody. Výklad Nejvyššího soudu, že pobočný spolek nemůže jednostranně vystoupit z hlavního spolku, pokud to stanovy neumožňují, je v souladu s právní povahou pobočného spolku a je obecně přijímán v odborné literatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pobočný spolek má právo vystoupit z hlavního spolku, neboť dobrovolnost členství je podstatou sdružovací svobody; opačný výklad je přepjatě formalistický a odporuje čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Negativní složka sdružovacího práva se vztahuje pouze na členy spolku; pobočný spolek není členem hlavního spolku, a proto se jí nemůže dovolávat. Výklad Nejvyššího soudu není formalistický, nýbrž přesvědčivě zdůvodněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno legitimní očekávání a právní jistota stěžovatele, který se spoléhal na dřívější judikaturu umožňující vystoupení?","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Předchozí judikatura se týkala odlišné právní úpravy a subjektů. Stěžovatel se podřídil novému režimu a stal se pobočným spolkem, nemůže se dovolávat práv podle předchozí úpravy. Námitka legitimního očekávání není opodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"V daném typu řízení se nerozhodovalo o majetku stěžovatele, a stěžovatel neuvádí konkrétní zásah do vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2021 č. j. 80 Cm 206/2015-180","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2024 č. j. 6 Cmo 292/2021-236","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2024 č. j. 27 Cdo 1498/2024-261","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 20 odst. 1 Listiny","right":"právo na sdružování (negativní složka)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku I usnesení městského soudu, který byl změněn usnesením vrchního soudu; ve zbytku je stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0028"]},"findings":[{"reason":"Pobočný spolek není členem hlavního spolku, a proto se nemůže dovolávat negativní složky sdružovací svobody.","regulations":"čl. 20 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 20 odst. 1 Listiny (sdružovací svoboda)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V řízení o neplatnosti usnesení valné hromady se nerozhodovalo o majetku stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 206/2015-180, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 292/2021-236 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1498/2024-261","kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 705/23","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pobočný spolek nemůže jednostranně vystoupit z hlavního spolku, pokud to stanovy hlavního spolku výslovně nepřipouštějí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.705.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.705.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2821.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2821.24.1"}}