{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2837.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2837/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2837.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2837-24_1","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a osobní svobodu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§100","141/1961:§101","141/1961:§211","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a osobní svobodu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel pronásledoval vypůjčeným vozem automobil poškozeného, přičemž najížděl a troubil na vůz poškozeného s rozsvícenými dálkovými světly a mlhovkami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zastavení před domem poškozeného stěžovatel několikrát vystřelil z airsoftové pistole na auto poškozeného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namířil pistoli na partnerku poškozeného s výhrůžkou, že ji střelí do hlavy, pokud neodejde."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v té době neměl řidičské oprávnění, neboť mu bylo rozhodnutím správního orgánu zakázáno řízení motorových vozidel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 146/2022-318","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců a trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let za trestné činy nebezpečného vyhrožování, vydírání a maření výkonu úředního rozhodnutí.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"5. 5. 2023"},{"fileNumber":"7 To 202/2023-348","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a ztotožnil se se závěry okresního soudu; výpovědi tří svědků usvědčují stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 9. 2023"},{"fileNumber":"7 Tdo 524/2024-407","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele; neshledal nezákonnost v ztotožnění pachatele a nevyhověl námitce neprovedení rekognice.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla výpověď svědka (spolujezdce) z přípravného řízení použitelná, přestože v hlavním líčení odmítl vypovídat, aniž by soudy zkoumaly důvodnost odepření.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy správně vycházely z výpovědi svědka, neboť svědek neuvedl důvod odepření, a i kdyby hrozilo nebezpečí trestního stíhání, výpověď je použitelná podle § 211 odst. 4 trestního řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nezkoumaly důvodnost odepření výpovědi svědka, a proto je výpověď nepoužitelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["D. Š."],"courtExplanation":"Svědek neuvedl relevantní důvod, a i kdyby hrozilo nebezpečí trestního stíhání, výpověď je použitelná podle § 211 odst. 4 trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že soudy provedly agnoskaci namísto rekognice a opřely se o jedinou výpověď partnerky poškozeného.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Soudy založily své závěry na třech výpovědích (spolujezdce, partnerky poškozeného a poškozeného), agnoskace nebyla jediným důkazem, a neprovedení rekognice nebylo pochybením, neboť nebyla pro trestní řízení důležitá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2024 č. j. 7 Tdo 524/2024-407, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2023 č. j. 7 To 202/2023-348 a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 5. 2023 č. j. 3 T 146/2022-318","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 149/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo odepřít výpověď není absolutní; orgány činné v trestním řízení musí posoudit důvodnost odepření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2837.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2837.24.1"}}