{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2847.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2847/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2847.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2847-24_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení překážky res iudicata při opakovaném návrhu na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","358/1992:§71b","513/1991:§196a","99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení překážky res iudicata při opakovaném návrhu na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti zástavní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V exekučním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1100/2018 byla vymáhána pohledávka ve výši 41 250 000 Kč s příslušenstvím prodejem zástavy – pozemků. Exekučním titulem bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 5. 2017 č. j. 27 C 26/2016-45, potvrzené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018 č. j. 17 Co 450/2017-105."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka (povinná) podala celkem čtyři návrhy na zastavení exekuce. První tři návrhy byly pravomocně zamítnuty. V pořadí čtvrtý návrh na zastavení exekuce uplatnila stěžovatelka v roce 2023, přičemž argumentovala neplatností notářského zápisu, zánikem pohledávek započtením a neplatností zástavní smlouvy z důvodu absence souhlasu valné hromady podle § 196a odst. 5 obchodního zákoníku, a to s odkazem na novou judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 27 Cdo 766/2017)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0012","S0014"],"text":"Obecné soudy shledaly, že všechny tři okruhy námitek již byly projednány v předchozích řízeních o návrzích na zastavení exekuce, a proto věcnému projednání čtvrtého návrhu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata). Stěžovatelka tvrdila, že nová judikatura představuje novou skutečnost, kterou nemohla dříve uplatnit, a že soudy měly povinnost přihlédnout k neplatnosti zástavní smlouvy ex offo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 EXE 1100/2018-406","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o návrhu stěžovatelky na zastavení exekuce, neboť všechny uplatněné námitky již byly pravomocně rozhodnuty v předchozích řízeních, a proto brání překážka res iudicata. Soud podrobně vypořádal jednotlivé námitky v bodech 16 až 24.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27.4.2023"},{"fileNumber":"16 Co 227/2023-462","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uzavřel, že námitka neplatnosti notářského zápisu a zániku pohledávek byla již projednána. U námitky neplatnosti zástavní smlouvy dospěl k závěru, že stěžovatelkou tvrzený důvod (absence souhlasu valné hromady) není novou skutečností, kterou by nemohla uplatnit dříve, a že se platností zástavní smlouvy již zabýval v předchozím řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.7.2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 3596/2023-494","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Shledal, že žádná z námitek nezakládá přípustnost dovolání. Přisvědčil závěrům městského soudu o překážce res iudicata a uvedl, že otázka absolutní neplatnosti zástavní smlouvy nebyla městským soudem řešena, a proto na ní rozhodnutí nezávisí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.6.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly věcně projednat čtvrtý návrh stěžovatelky na zastavení exekuce z důvodu překážky res iudicata, přestože stěžovatelka uplatnila nové skutečnosti (změna judikatury), porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěry obecných soudů o překážce res iudicata byly neudržitelné. Stěžovatelka měla v řízení dostatek příležitostí k uplatnění svých argumentů, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto. Nová judikatura není skutečností, kterou by nemohla uplatnit dříve, neboť se týká výkladu právní úpravy, který byl znám již dříve. Obecné soudy se věcí dostatečně zabývaly a jejich odůvodnění je logické a podložené judikaturou (srov. body 14-15 napadeného usnesení Nejvyššího soudu a bod 20 napadeného usnesení městského soudu).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 766/2017 představuje novou skutečnost, která odůvodňuje opětovné posouzení platnosti zástavní smlouvy, a že jako právní laik se o této judikatuře nemohla dozvědět dříve. Dále tvrdila, že soudy měly povinnost přihlédnout k neplatnosti zástavní smlouvy ex offo podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy správně posoudily, že stěžovatelka měla možnost uplatnit argumenty již dříve a nová judikatura nepředstavuje skutečnost, kterou by nemohla bez své viny použít. Překážka res iudicata byla důvodně aplikována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k neplatnosti zástavní smlouvy z moci úřední podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ačkoli podle judikatury Ústavního soudu je ve výjimečných případech možné přezkoumávat vady exekučního titulu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že judikatura připouští výjimečný přezkum exekučního titulu v řízení o zastavení exekuce, avšak pouze v případech zjevné nespravedlnosti nebo rozporu s principy právního státu. V posuzované věci obecné soudy neshledaly takové pochybení, a Ústavní soud jejich závěrům přisvědčil. Stěžovatelkou tvrzená neplatnost zástavní smlouvy nebyla natolik zjevná, aby odůvodnila výjimečný postup.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27.4.2023 č.j. 14 EXE 1100/2018-406 o zastavení řízení o návrhu na zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.7.2023 č.j. 16 Co 227/2023-462, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2024 č.j. 21 Cdo 3596/2023-494, kterým bylo dovolání odmítnuto","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 45/94 (N 5/3 SbNU 17)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do jejich rozhodovací činnosti zasahuje jen při porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2847.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2847.24.1"}}