{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2873.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2873/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2873.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2873-24_1","decision_date":"2025-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání pro předčasné podání žádosti a přepjatý formalismus","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104a","150/2002:§31","435/2004:§25","435/2004:§26","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání pro předčasné podání žádosti a přepjatý formalismus","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel ukončil pracovní poměr zrušením ve zkušební době ke dni 13. 12. 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 12. 2022 ve 22:46 hod. odeslal prostřednictvím datové schránky žádost o zprostředkování zaměstnání s přílohou o zrušení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úřad práce posoudil žádost jako předčasnou, protože v okamžiku podání stále trval pracovní poměr, a vyzval stěžovatele k novému podání; ten tak neučinil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2023 úřad práce stěžovatele do evidence uchazečů o zaměstnání nezařadil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. ABJ-156/2023-09/02","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nezařazení do evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu trvání pracovního poměru ke dni podání žádosti.","court":"Úřad práce České republiky, krajská pobočka pro hlavní město Prahu","decisionDate":"9. 1. 2023"},{"fileNumber":"č. j. MPSV-2023/23885-421/1","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí úřadu práce, odmítnutí námitky přepjatého formalismu.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí","decisionDate":"3. 3. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 2 Ad 7/2023-91","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby, aprobace názoru správních orgánů, odmítnutí použitelnosti nálezu II. ÚS 2560/13.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 6. 2024"},{"fileNumber":"č. j. 5 Ads 172/2024-37","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kasační stížnosti jako nepřijatelné, konstatování, že nevyvstala žádná nová právní otázka a nedošlo k pochybení s dopadem do hmotněprávního postavení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které odmítly zařadit stěžovatele do evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu podání žádosti před skončením pracovního poměru, představuje přepjatý formalismus porušující základní práva stěžovatele (čl. 4 odst. 4, čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 13 odst. 1 Evropské sociální charty).","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem správních orgánů a soudů došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Stěžovatel pouze nesouhlasí s výkladem § 25 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, který je věcí podústavního práva. Ústavní soud není povolán k instančnímu přezkumu. Námitka přepjatého formalismu není důvodná, neboť správní orgány a soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podání žádosti těsně před půlnocí a po půlnoci nemá faktický materiální význam, a že lpění na formálním okamžiku je přepjatě formalistické. Odkazuje na nález II. ÚS 2560/13, který podle něj podporuje materiální pojetí doručení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Kevin Mach"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a že správní soudy se s jeho argumentací ústavně konformním způsobem vypořádaly. Nález II. ÚS 2560/13 není pro věc relevantní, neboť se týkal jiné situace (doručování e-mailu se zaručeným podpisem)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Kevin Mach"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že kasační stížnost byla přidělena ředitelkou soudních kanceláří podle rozvrhu práce, což stěžovatel považuje za rozpor s nálezem I. ÚS 2769/15.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Rozvrh práce Nejvyššího správního soudu stanoví pravidla pro přidělování agendy, která jsou transparentní a obecná. Role ředitelky soudních kanceláří je v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Námitka stěžovatele je neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Kevin Mach"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2024 č. j. 5 Ads 172/2024-37, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele jako nepřijatelná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 13 odst. 1 Evropské sociální charty","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na zaměstnání (čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 2 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), zákaz diskriminace (čl. 4 odst. 4 Listiny) a právo na sociální zabezpečení (čl. 13 odst. 1 Evropské sociální charty)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a jeho námitka ohledně práva na zákonného soudce je neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze nesouhlasí s výkladem podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 2, čl. 4 odst. 4 Listiny; čl. 13 odst. 1 Evropské sociální charty","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud posoudil námitku a shledal ji neopodstatněnou, avšak v rámci odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2024 č. j. 5 Ads 172/2024-37","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2769/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla přidělování soudní agendy musí být stanovena v rozvrhu práce, transparentní a obecná, s zárukami proti zneužití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2873.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2873.24.1"}}