{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2926.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2926/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2926.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2926-25_1","decision_date":"2025-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces v důsledku přikázání věci jinému senátu podle § 221 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["262/2006","89/2012:§1746","99/1963:§157","99/1963:§221","99/1963:§36a","99/1963:§229","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces v důsledku přikázání věci jinému senátu podle § 221 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice uzavřeli smlouvu o poskytnutí služeb ze dne 24. 3. 2021, na základě které se stěžovatel zavázal poskytovat služby v oblasti mobilních a internetových aplikací, školení a vedení členů týmu vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel za období listopad a prosinec 2021 vykonával pro vedlejší účastnici práci podle pokynů a zadání vedlejší účastnice, za kterou mu náleží sjednaná odměna, a také sjednané placené volno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice nezaplatila stěžovateli sjednanou odměnu, stěžovatel se proto domáhal zaplacení částky 374 616 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 198/2022-301","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vedlejší účastnici uloženo zaplatit stěžovateli 374 616 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 10. 2024"},{"fileNumber":"30 Co 125/2025-345","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl rozsudek obvodního soudu zrušen a věc vrácena k novému projednání s tím, že se může jednat o zastřený pracovněprávní vztah, a nařízeno projednání věci senátem s pracovněprávní specializací.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2025"},{"fileNumber":"30 Co 125/2025-349","outcomeSummary":"Písemný pokyn.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 7. 2025"},{"fileNumber":"20 C 198/2022-350","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Písemný pokyn předsedkyně obvodního soudu, kterým byla věc přikázána předsedovi senátu 43 C (pracovněprávní specializace).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu podle § 221 odst. 2 o. s. ř. přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud považuje rozhodnutí podle § 221 odst. 2 o. s. ř. za konečná ve smyslu přípustnosti ústavní stížnosti, neboť se jimi uzavírá relativně samostatná část řízení a účastník nemá jinou možnost obrany.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 221 odst. 2 o. s. ř., kterým byla věc přikázána jinému senátu, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup městského soudu byl svévolný. Městský soud dostatečně odůvodnil přikázání věci jinému senátu s ohledem na možný zastřený pracovněprávní vztah a nutnost rozhodování senátem s pracovněprávní specializací. Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce ani spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá nenaplnění zákonných důvodů pro postup podle § 221 odst. 2 o. s. ř., nedostatek adekvátního odůvodnění a nenaplnění podmínek vyplývajících z judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ondřej David"],"courtExplanation":"Městský soud dostatečně a srozumitelně odůvodnil přikázání věci jinému senátu s ohledem na možný zastřený pracovněprávní vztah a nutnost rozhodování senátem s pracovněprávní specializací; postup nebyl svévolný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Ondřej David"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2025 č. j. 30 Co 125/2025-345, kterým byl zrušen rozsudek prvního stupně a věc přikázána jinému senátu.","type":"COURT_DECISION"},{"description":"Písemný pokyn Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2025 č. j. 30 Co 125/2025-349.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Písemný pokyn Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 8. 2025 č. j. 20 C 198/2022-350, kterým byla věc přikázána předsedovi senátu 43 C (pracovněprávní specializace).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť postup odvolacího soudu nebyl svévolný a byl řádně odůvodněn.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení základních práv stěžovatele; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 339/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí podle § 221 odst. 2 o. s. ř. jsou konečná a přípustná k ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.339.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.339.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2926.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2926.25.1"}}