{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.294.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 294/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.294.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-294-25_1","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost dohody o započtení v insolvenčním řízení; posouzení, zda odvolací soud porušil zásadu koncentrace řízení a zda napadená rozhodnutí zasáhla do vlastnického práva a práva na spravedlivý proces stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúčinnost dohody o započtení v insolvenčním řízení; posouzení, zda odvolací soud porušil zásadu koncentrace řízení a zda napadená rozhodnutí zasáhla do vlastnického práva a práva na spravedlivý proces stěžovatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a dlužnice PERSUAL, s. r. o. uzavřeli dne 18. 12. 2014 kupní smlouvu, na jejímž základě stěžovatel nabyl nemovitosti za kupní cenu 10 mil. Kč, která byla uhrazena započtením proti pohledávce stěžovatele z půjčky vůči dlužnici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správkyně dlužnice podala žalobu na určení neúčinnosti kupní smlouvy a dohody o započtení, neboť podle ní byla pohledávka stěžovatele z půjčky promlčena a její výše neodpovídala 10 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že pohledávka byla uznána dlužnicí, že dohoda o započtení byla smíšeným úkonem (určení kupní ceny a započtení) a že ve skutečnosti zaplatil 12 mil. Kč, čímž nezvýhodnil sebe, ale naopak umožnil větší uspokojení věřitelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"159 ICm 241/2017-247","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti kupní smlouvy a dohody o započtení, zamítl žalobu na zaplacení 30 mil. Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2019"},{"fileNumber":"101 VSPH 336/2019-358","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí insolvenčního soudu: určil, že dohoda o započtení je neúčinným právním úkonem, a uložil stěžovateli zaplatit do majetkové podstaty 10 mil. Kč; zastavil řízení o odvolání co do 20 mil. Kč. Důvodem bylo, že pohledávka stěžovatele nebyla v plné výši a část byla promlčena.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2022"},{"fileNumber":"29 ICdo 148/2022-421","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, protože právní posouzení vrchního soudu je souladné s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu koncentrace řízení a princip rovnosti účastníků tím, že v odvolacím řízení provedl další důkazy a posoudil otázku výše a promlčení pohledávky jako právní, ačkoliv jde o otázku skutkovou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala znaky svévole nebo extrémního rozporu s právem. Postup odvolacího soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že neexistence započítávané pohledávky je skutkovou otázkou, a odvolací soud ji nesprávně posoudil jako právní, čímž obešel koncentraci řízení a porušil rovnost účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Vlasák"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu se skutkovým stavem nebo že by došlo k porušení ústavních práv; argumentace soudů je logická a přesvědčivá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Vlasák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) tím, že dohodu o započtení posoudila jako neúčinný právní úkon, ačkoliv stěžovatel tvrdil, že plnil ve větším rozsahu, než byl povinen, a že pohledávka byla uznána.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor se skutkovým stavem ani zjevné vybočení z výkladových standardů. Obecné soudy aplikovaly adekvátní právo a své závěry náležitě odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Vlasák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2024 č. j. 29 ICdo 148/2022-421","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 2022 č. j. 101 VSPH 336/2019-358","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky; byla však shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 512/12","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v soustavě obecných soudů; kasační zásah je možný jen při extrémním rozporu s právem nebo svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.512.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.512.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.294.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.294.25.1"}}