{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2940.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2940/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2940.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2940-24_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Odmítnutím dovolání pro nepřípustnost z důvodu, který ve skutečnosti nebyl naplněn, Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V posuzovaném případě totiž odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na dvou právních závěrech vedoucích k zamítnutí žaloby, jak nesprávně dovodil Nejvyšší soud, ale pouze na jediném, na nedostatku pasivní věcné legitimace. Ten však stěžovatelka v dovolání zpochybnila.","metadata_regulation_keys":["458/2000:§77","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§236","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejším účastníkovi domáhala náhrady nákladů vynaložených na odstranění zařízení sloužících pro zásobování tepelnou energií z centrálního zdroje tepla (CZT)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 15. 12. 2022 částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 199 448 Kč s úrokem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání vedlejšího účastníka rozsudkem ze dne 11. 5. 2023 změnil rozhodnutí obvodního soudu a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že vedlejší účastník není pasivně věcně legitimovaný, a nad rámec uvedl, že stěžovatelka neprokázala rozsah a výši účelně vynaložených nákladů ani příčinnou souvislost prací s odpojením."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání pouze proti závěru o nedostatku pasivní věcné legitimace vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. 7. 2024 dovolání odmítl pro nepřípustnost s odůvodněním, že rozsudek městského soudu spočívá na dvou samostatných právních závěrech (pasivní legitimace a neprokázání nákladů), z nichž každý sám o sobě vede k zamítnutí žaloby, a stěžovatelka napadla pouze jeden."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 330/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: zamítl žalobu v části 57 253 Kč s příslušenstvím, uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 199 448 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"15. 12. 2022"},{"fileNumber":"29 Co 93/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve výroku II. tak, že žalobu i v tomto rozsahu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl závěr, že vedlejší účastník není pasivně věcně legitimovaný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 289/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí městského soudu spočívalo na dvou samostatných právních závěrech, z nichž jeden nebyl dovoláním napaden.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na dvou samostatných důvodech, z nichž jeden nebyl dovoláním napaden, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nesprávně vyhodnotil, že rozsudek městského soudu spočíval na dvou samostatných důvodech. Ve skutečnosti městský soud založil své rozhodnutí pouze na závěru o nedostatku pasivní věcné legitimace; jeho poznámky k neprokázání nákladů byly obiter dictum. Tím, že Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost na základě nesprávného předpokladu, odepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud řešil pouze jedinou právní otázku, a to pasivní věcnou legitimaci. Nedostatečně zjištěný skutkový stav nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby, ale pro vrácení věci obvodnímu soudu k novému projednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesprávně vyhodnotil, že městský soud založil rozhodnutí na dvou samostatných důvodech; ve skutečnosti šlo o jeden hlavní důvod a obiter dictum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání bylo odmítnuto a věc se vrací Nejvyššímu soudu).","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu je předčasná, protože Nejvyšší soud bude znovu posuzovat dovolání. Proto byla tato část odmítnuta jako nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024 č. j. 33 Cdo 289/2024-277","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2023 č. j. 29 Co 93/2023-232","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu byla podána předčasně, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání bylo odmítnuto a věc se vrací Nejvyššímu soudu).","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání na základě nesprávného předpokladu, že rozhodnutí městského soudu spočívalo na dvou samostatných důvodech, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho předchozí odmítnutí dovolání bylo nesprávné, a musí znovu posoudit dovolání stěžovatelky z hlediska splnění procesních předpokladů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024 č. j. 33 Cdo 289/2024-277","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2024 č. j. 33 Cdo 289/2024-277 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024 č. j. 33 Cdo 289/2024-277","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2024 č. j. 33 Cdo 289/2024-277 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2023 č. j. 29 Co 93/2023-232","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 192/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkolem Nejvyššího soudu je sjednocovat judikaturu, a odůvodnění rozhodnutí o dovolání by mělo sloužit témuž.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.192.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.192.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.289.2024.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2940.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2940.24.1"}}