{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2949.23.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2949/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2949.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2949-23_1","decision_date":"2025-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pozitivní povinnosti nemocnice při riziku sebevraždy","legal_sentence":"S ohledem na pozitivní závazky plynoucí z práva na život podle čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je třeba podústavní právo vykládat tak, že pokud zdravotnické zařízení ví nebo má vědět o skutečném a bezprostředním riziku, že se jednotlivec hospitalizovaný v souvislosti se svým duševním onemocněním pokusí o sebevraždu, je povinno přijmout rozumná preventivní opatření, aby takovému pokusu předešlo.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2901","89/2012:§2900","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl36","2/1993:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pozitivní povinnosti nemocnice při riziku sebevraždy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, která se dlouhodobě léčila pro duševní onemocnění, se v sebevražedném úmyslu předávkovala lékem a byla hospitalizována na interním oddělení vedlejší účastnice (nemocnice)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Třetí den dobrovolné hospitalizace stěžovatelka vyskočila z okna na chodbě oddělení a utrpěla závažná zranění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady nemajetkové újmy s tvrzením, že nemocnice pochybila při její hospitalizaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nemocnice nemohla předvídat opakování sebevražedného pokusu a že přijala dostatečná opatření (zvýšený dohled)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 179/2018-547","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy. Dospěl k závěru, že vedlejší účastnice postupovala lege artis a neporušila zakročovací povinnost; sebevražedný pokus byl nepředvídatelný a nemocnice přijala dostatečná opatření (zvýšená observace).","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"26. 7. 2021"},{"fileNumber":"26 Co 287/2021-713","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se skutkovými a právními závěry; doplnil dokazování ohledně lékové interakce a neshledal pochybení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 9. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 3700/2022-744","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že stěžovatelka sebevražedný pokus popírala a že nic nenasvědčovalo opakování.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vedlejší účastnice (nemocnice) věděla nebo měla vědět o skutečném a bezprostředním riziku, že se stěžovatelka pokusí o sebevraždu, a zda přijala rozumná preventivní opatření k odvrácení tohoto rizika (pozitivní závazek podle čl. 6 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0112","S0113","S0117","S0120","S0125"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vedlejší účastnice měla vědět o skutečném a bezprostředním riziku sebevraždy (stěžovatelka byla hospitalizována bezprostředně po sebevražedném pokusu, měla závažné duševní onemocnění, v sobotu večer se projevily bludy). Nepřijala rozumná opatření: nezajistila zvýšený dohled (tvrzení o zvýšené observaci je v extrémním rozporu s důkazy) a nepřesunula stěžovatelku na psychiatrické oddělení nebo jiné vhodné místo. Tím porušila pozitivní závazek plynoucí z čl. 6 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nemocnice věděla o jejím předchozím sebevražedném pokusu a o duševním onemocnění, a přesto nepřijala dostatečná opatření (např. nepřesunula ji na psychiatrické oddělení, nezajistila nepřetržitý dohled).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0090","S0097","S0099","S0114","S0116"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně posoudily otázku vědomosti o riziku a přijetí opatření; skutková zjištění o popírání sebevraždy a o zvýšeném dohledu jsou v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že učinily skutková zjištění v extrémním rozporu s provedenými důkazy (ohledně popírání sebevražedného úmyslu a ohledně zvýšeného dohledu).","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0099","S0114","S0116"],"text":"Obecné soudy učinily skutková zjištění, která jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy (stěžovatelka nepopírala sebevražedný úmysl; zvýšený dohled nebyl ve skutečnosti prováděn). Tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v důsledku neúplné zdravotnické dokumentace mělo dojít k obrácení důkazního břemene.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za předčasnou; stěžovatelka ji může uplatnit v navazujícím řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0059"],"interpretation":"Z práva na život vyplývá pozitivní závazek zdravotnického zařízení přijmout rozumná preventivní opatření, pokud ví nebo má vědět o skutečném a bezprostředním riziku, že se hospitalizovaná osoba v souvislosti s duševním onemocněním pokusí o sebevraždu.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Ustanovení o prevenční a zakročovací povinnosti je třeba vykládat ve světle pozitivního závazku plynoucího z čl. 6 odst. 1 Listiny; zdravotnické zařízení musí přijmout rozumná opatření k odvrácení sebevražedného pokusu, pokud o riziku ví nebo má vědět.","regulations":"§ 2900 a § 2901 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023 č. j. 25 Cdo 3700/2022-744","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2022 č. j. 26 Co 287/2021-713","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 7. 2021 č. j. 10 C 179/2018-547","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny","right":"právo na život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezohlednily pozitivní závazek nemocnice přijmout rozumná opatření k ochraně života stěžovatelky; nemocnice věděla o riziku sebevraždy a nepřijala adekvátní opatření.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0130","S0131","S0132"],"right":"právo na život (čl. 6 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy učinily skutková zjištění v extrémním rozporu s provedenými důkazy (popírání sebevraždy, zvýšený dohled).","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0132"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že nemocnice měla vědět o riziku sebevraždy a že nepřijala rozumná opatření; musí posoudit nárok stěžovatelky v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2023 č. j. 25 Cdo 3700/2022-744, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. září 2022 č. j. 26 Co 287/2021-713 a rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. července 2021 č. j. 10 C 179/2018-547 byly porušeny pozitivní závazky plynoucí z práva na život podle čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2023 č. j. 25 Cdo 3700/2022-744, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. září 2022 č. j. 26 Co 287/2021-713 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. července 2021 č. j. 10 C 179/2018-547 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fiala nesouhlasil s výrokem a odůvodněním; měl za to, že obecné soudy postupovaly správně, vycházely ze znaleckých posudků, a ústavní stížnost měla být odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost nebo zamítnuta.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1477/20","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každý znalecký posudek je třeba posuzovat pečlivě a komplexně; nelze přenášet odpovědnost za skutkovou a právní správnost na znalce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1477.20.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.1477.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3700.2022.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2949.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2949.23.1"}}