{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.296.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 296/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.296.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-296-24_1","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povaha rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle podle § 11a zákona o půdě a rozsah přezkumu katastrálním úřadem; porušení práva na soudní ochranu v důsledku nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu","legal_sentence":"Závěr obecných soudů, že rozhodnutí o nahrazení projevu vůle povinné osoby k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku oprávněné osobě podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, je konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva oprávněnou osobou, představuje kvalifikovanou právní vadu při výkladu dotčených zákonných ustanovení a má za následek porušení základního práva stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§11","256/2013:§17","99/1963:§161","99/1963:§244","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle podle § 11a zákona o půdě a rozsah přezkumu katastrálním úřadem; porušení práva na soudní ochranu v důsledku nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhaly povolení vkladu vlastnického práva k pozemkům na základě rozhodnutí soudu nahrazujícího projev vůle stěžovatelky podle § 11a zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Katastrální úřad návrh na vklad zamítl s odůvodněním, že podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3804/19 je třeba vkladové řízení přezkoumávat podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud žalobě vyhověl a povolil vklad s odůvodněním, že rozhodnutí o nahrazení projevu vůle je konstitutivním aktem, kterým se vlastnické právo nabývá již právní mocí rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Vrchní soud rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s odkazem na svou ustálenou judikaturu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením, že Nejvyšší soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 164/24."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"79 C 41/2021-131","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o povolení vkladu vlastnického práva k pozemkům, nahradil rozhodnutí katastrálního úřadu a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že rozhodnutí o nahrazení projevu vůle je konstitutivním aktem, vlastnické právo se nabývá právní mocí rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13.1.2022"},{"fileNumber":"5 Co 63/2022-132","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu a uložil stěžovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26.5.2022"},{"fileNumber":"24 Cdo 3580/2022-201","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl s odůvodněním, že právní otázka byla posouzena v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, která považuje rozhodnutí o nahrazení projevu vůle za konstitutivní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.11.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při odmítnutí dovolání nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 164/24 ohledně povahy rozhodnutí o nahrazení projevu vůle podle § 11a zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když v odůvodnění napadeného usnesení pouze odkázal na svou rozhodovací praxi považující rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle za konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnického práva, aniž by zohlednil závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 164/24. Tento postup představuje kvalifikovanou právní vadu a porušení principu právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nerespektoval nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 164/24, který stanovil, že rozhodnutí o nahrazení projevu vůle podle § 11a zákona o půdě není konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, a proto katastrální úřad musí přezkoumávat splnění podmínek podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pouze odkázal na svou vlastní judikaturu, aniž by se vypořádal s odlišným právním názorem Ústavního soudu, což představuje porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze přípustná, pokud bylo současně zrušeno usnesení Nejvyššího soudu a věc se vrací k novému projednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudkům vrchního soudu a krajského soudu je nepřípustná, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu je přezkum těchto rozhodnutí předčasný; Nejvyšší soud nyní znovu rozhodne o dovolání a teprve poté bude možné podat ústavní stížnost. Ústavní soud proto tuto část odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle podle § 11a zákona o půdě není konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva; vlastnické právo se nabývá až vkladem do katastru nemovitostí na základě smlouvy, jejíž projev vůle byl nahrazen soudním rozhodnutím. Katastrální úřad proto přezkoumává splnění podmínek podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2023 č. j. 24 Cdo 3580/2022-201","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2022 č. j. 5 Co 63/2022-132","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2022 č. j. 79 C 41/2021-131","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, protože po zrušení usnesení Nejvyššího soudu je předčasná; stěžovatelka musí vyčkat nového rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, když nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebyl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k rozsudkům vrchního a krajského soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu sp. zn. IV. ÚS 164/24 a v tomto nálezu, a musí se vypořádat s otázkou povahy rozhodnutí o nahrazení projevu vůle podle § 11a zákona o půdě v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2023 č. j. 24 Cdo 3580/2022-201","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 24 Cdo 3580/2022-201 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2023 č. j. 24 Cdo 3580/2022-201","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 24 Cdo 3580/2022-201 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2022 č. j. 5 Co 63/2022-132 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2022 č. j. 79 C 41/2021-131","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s nálezem z důvodů uvedených v disent k nálezu sp. zn. IV. ÚS 164/24.","judges":["Zdeněk Kühn"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 164/24","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle podle § 11a zákona o půdě není konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva; katastrální úřad musí přezkoumávat splnění podmínek podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.164.24.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.164.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3580.2022.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.296.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.296.24.1"}}