{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2978.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2978/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2978.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2978-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě, posouzení příčinné souvislosti a ustálení zdravotního stavu","metadata_regulation_keys":["32/1965:§7","440/2001:§7","440/2001:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě, posouzení příčinné souvislosti a ustálení zdravotního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel utrpěl závažná zranění při dopravní nehodě v roce 1998, v důsledku čehož se nemůže věnovat činnosti varietního umělce (kouzelníka), rekreačnímu sportu, cestování ani navštěvování kulturních akcí, nemůže organizovat kouzelnická vystoupení ani vykonávat své podnikání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se u Okresního soudu v Karlových Varech domáhal po vedlejším účastníkovi náhrady majetkové i nemajetkové újmy; po několika zrušeních zůstal předmětem řízení již jen nárok na náhradu újmy za ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli bylo dosud na náhradě této újmy uhrazeno 932 160 Kč, požadoval ale uhradit ještě 1 098 840 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že stěžovatelův zdravotní stav se po dopravní nehodě ustálil v roce 2001, a proto je třeba věc posuzovat podle vyhlášky č. 32/1965 Sb., a dále že glaukom, v jehož důsledku stěžovatel ztratil zrak, nesouvisí s dopravní nehodou; soud uzavřel, že dosud vyplacená náhrada (22násobek zvýšeného bodového ohodnocení) je dostačující."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil zamítnutí žaloby; znalec MUDr. Jan Velek dospěl k závěru, že ztrátu zraku způsobilo dědičné, vrozené onemocnění obou očí, nikoli dopravní nehoda."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 7/99-1520","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení dalších 1 098 840 Kč z titulu náhrady újmy za ztížení společenského uplatnění (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II až IV). Soud dospěl k závěru, že zdravotní stav se ustálil v roce 2001, glaukom nesouvisí s nehodou a dosud vyplacená náhrada je dostačující.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"3. 10. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 5/2023-1670","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku I (zamítnutí žaloby) a zrušil výroky II až IV o nákladech řízení a vrátil je k dalšímu řízení. Krajský soud se ztotožnil se závěrem, že ztráta zraku není v příčinné souvislosti s nehodou a že dosud poskytnutá náhrada je přiměřená.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 12. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 3224/2024-1792","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že otázky týkající se příčinné souvislosti a ustálení zdravotního stavu jsou skutkové a nenaplňují důvod dovolání; k namítaným vadám řízení nelze přihlížet, protože dovolání není přípustné; výše náhrady je adekvátní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nesprávně posoudily skutkové otázky (příčinná souvislost mezi ztrátou zraku a dopravní nehodou, okamžik ustálení zdravotního stavu) v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy své závěry o příčinné souvislosti a ustálení zdravotního stavu opřely o několik znaleckých posudků, které logicky a srozumitelně hodnotily (viz zejm. body 37 až 39 rozsudku okresního soudu, body 6 a 10 rozsudku krajského soudu a body 12 a 15 usnesení Nejvyššího soudu). Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by odůvodňoval jeho zásah. Znalecký posudek MUDr. Jana Velka je sice stručný, ale dostatečně odůvodněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nesouhlasí se závěry, že ztráta zraku nebyla způsobena dopravní nehodou; znalecký posudek MUDr. Jana Velka je nepřezkoumatelný. Dále soudy chybně posoudily dobu ustálení zdravotního stavu (mělo být v roce 2002, nikoli 2001).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["I. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že závěry o příčinné souvislosti a ustálení zdravotního stavu vycházejí ze znaleckých posudků, které obecné soudy logicky a srozumitelně hodnotily; neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že přiznaly nepřiměřeně nízkou náhradu újmy za ztížení společenského uplatnění.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy řádně odůvodnily výši náhrady újmy za ztížení společenského uplatnění. Při posuzování nepřihlížely k oslepnutí, protože nebylo způsobeno dopravní nehodou. Výše náhrady představuje 22násobek zvýšeného, resp. 34násobek základního bodového ohodnocení stanoveného znaleckým ústavem a není nižší než v jiných obdobných případech (viz body 46 až 48 rozsudku okresního soudu, body 20 a 21 rozsudku krajského soudu a body 17 až 19 usnesení Nejvyššího soudu). Ústavní soud neshledal, že by tato výše byla v extrémním nepoměru k utrpěné újmě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2025 č. j. 25 Cdo 3224/2024-1792","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2023 č. j. 11 Co 5/2023-1670","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 10. 2022 č. j. 16 C 7/99-1520","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 31, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na život (čl. 6 odst. 1 Listiny), právo na ochranu soukromí (čl. 10 odst. 1 Listiny), právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta dílem pro nepříslušnost Ústavního soudu k přezkumu výroků II, III a IV rozsudku okresního soudu, které byly zrušeny krajským soudem, a dílem pro zjevnou neopodstatněnost, neboť Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení žádného z namítaných základních práv, neboť námitky stěžovatele jsou skutkového charakteru a obecné soudy postupovaly ústavně konformně; jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy a výše náhrady je přiměřená.","regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 31, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"right":"práva dle čl. 6 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 31 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů (usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Plzni, rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech)","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Do skutkových zjištění obecných soudů přísluší Ústavnímu soudu zasahovat pouze ve výjimečných případech, jsou-li v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2978.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2978.25.1"}}