{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2979.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2979/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2979.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2979-24_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Definiční znaky veřejně přístupné účelové komunikace","legal_sentence":"Postupem orgánů veřejné moci, které ústavně konformním způsobem posoudí existenci definičních znaků veřejně přístupné účelové komunikace, a protože dospěly k závěru, že definiční znaky nebyly naplněny, určí, že dotčené pozemky nejsou účelovou komunikací podle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, nedojde k zásahu do práva na soudní a jinou právní ochranu zaručeného čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Definiční znaky veřejně přístupné účelové komunikace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel požaduje, aby pozemky vedlejších účastníků byly uznány za veřejně přístupnou účelovou komunikaci, která by mu umožnila přístup k jeho nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci (vlastníci pozemků) nesouhlasí a tvrdí, že stěžovatel má přístup po jiné komunikaci ve vlastnictví obce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že tato alternativní komunikace není plnohodnotná – v zimě není udržována, je obtížně sjízdná pro zemědělskou techniku a je delší."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgány po provedeném dokazování dospěly k závěru, že alternativní komunikace je dostatečná, a proto není splněna podmínka nutné komunikační potřeby pro vznik veřejně přístupné účelové komunikace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. KrÚ 18177/ODSH/2023/Sv","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí silničního správního úřadu, že pozemky nejsou veřejně přístupnou účelovou komunikací.","court":"Krajský úřad Pardubického kraje","decisionDate":"20. 2. 2023"},{"fileNumber":"52 A 67/2023-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí krajského úřadu jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"3. 1. 2024"},{"fileNumber":"9 As 32/2024-48","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí správních soudů, které dospěly k závěru o absenci nutné komunikační potřeby a tedy o neexistenci veřejně přístupné účelové komunikace, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními nebo že by právní závěry byly libovolné. Soudy se řádně zabývaly definičními znaky veřejně přístupné účelové komunikace a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozího řízení a nepředkládá kvalifikovanou ústavněprávní argumentaci. Právo na soudní ochranu nezaručuje úspěch ve věci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že alternativní komunikace není plnohodnotná – v zimě není udržována, je obtížně sjízdná pro zemědělskou techniku a je delší, a proto je splněna podmínka nutné komunikační potřeby. Odkazuje na nález II. ÚS 268/06 a rozsudek NSS 5 As 3/2009-76.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Adámek"],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že alternativní komunikace je plnohodnotná a stěžovatel neprokázal, že by ji nemohl užívat. Nejvyšší správní soud uvedl, že stěžovatel nezpochybnil závěr o nesplnění čtvrtého definičního znaku, neboť nerozporoval, že nevyužívá zemědělskou techniku o šířce 3,8 m a včas nenavrhl důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Adámek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady v řízení před správními orgány (nesprávné označení pozemku, chybné označení napadeného rozhodnutí v záhlaví) způsobily porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soudy se s námitkami vypořádaly a neshledaly je důvodnými. Ústavní soud neshledal v jejich postupu libovůli.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Adámek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 9. 2024 č. j. 9 As 32/2024-48","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 1. 2024 č. j. 52 A 67/2023-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Soudy se řádně zabývaly věcí a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu se skutkovým stavem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Hulmák nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Má za to, že obecné soudy mechanicky aplikovaly podmínku nutné komunikační potřeby bez zohlednění kontextu a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s jejich závěry. Navrhoval vyhovět ústavní stížnosti.","judges":["Milan Hulmák"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 268/06","sourceRefs":["S0012","S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovil čtyři definiční znaky veřejně přístupné účelové komunikace, včetně nutné komunikační potřeby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.268.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2979.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.2979.24.1"}}