{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3022.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3022/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3022.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3022-24_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soudní přezkum příspěvku na péči","legal_sentence":"I. Příspěvek na péči a jeho právní úprava v zákoně č. 108/2006 Sb. , o sociálních službách, je naplněním práva na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Jde o právo vypočtené v čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tedy o právo, jehož se lze domáhat pouze v mezích zákona. I v řízeních, která se týkají těchto práv, včetně rozhodování ve věcech příspěvku na péči, se uplatňuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod . Porušením práva na soudní ochranu může být i extrémní nesoulad mezi výsledkem řízení a skutkovými a právními závěry učiněnými v řízení. II. Důležitou zásadou správního soudnictví je vázanost správního orgánu právním názorem vysloveným v rozsudku, jímž soud zrušil rozhodnutí správního orgánu. Tato zásada je vyjádřena v § 78 odst. 5 soudního řádu správního a je rovněž odrazem práva na soudní přezkum rozhodnutí orgánů veřejné správy zakotveného v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Bez kasační závaznosti soudních rozhodnutí by byl popřen účel a smysl tohoto základního práva. Nesouhlasí-li správní orgán s právním názorem, jenž byl obsažen v rušícím rozhodnutí krajského soudu, musí podat kasační stížnost bezprostředně a nesmí „vyčkávat“ s podáním kasační stížnosti až na další rozhodnutí krajského soudu. Tento výklad přispívá k efektivitě řízení, jež je podstatná pro účinný soudní přezkum rozhodnutí orgánů veřejné správy a ochranu základního práva podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["108/2006:§7","108/2006:§9","150/2002:§78","150/2002:§110","2/1993:čl36","2/1993:čl30","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní přezkum příspěvku na péči","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel je osoba se zdravotním postižením (nezralá osobnost s intelektem na hranici lehké mentální retardace, úzkostná depresivní porucha, agorafobie, obsedantně kompulzivní porucha, panické ataky, plicní onemocnění, trombocytopenie). Původně pobíral příspěvek na péči ve III. stupni (8 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 2013 mu úřad práce snížil příspěvek na I. stupeň (800 Kč). Od té doby probíhá správní a soudní řízení o výši příspěvku."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Správní orgán (Ministerstvo práce a sociálních věcí) opakovaně nedostatečně zjišťoval zdravotní stav stěžovatele, přestože mu krajský soud uložil provést vyšetření psychiatrem v jeho bydlišti. Místo toho stěžovateli příspěvek odebral."},{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0026","S0027"],"text":"Krajský soud si nechal vypracovat znalecký posudek, který naznačoval, že stěžovatel je závislý ve III. stupni (nezvládá 8 životních potřeb). Nejvyšší správní soud však v napadeném rozsudku zavázal krajský soud právním názorem, že stěžovatel je závislý pouze v I. stupni, a to na základě dřívějších posudků, aniž by bylo dokazování dokončeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 A 92/2014-67","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil prvotní rozhodnutí vedlejšího účastníka pro nepřezkoumatelnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 2. 2016"},{"fileNumber":"41 A 56/2016-68","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti následnému rozhodnutí vedlejšího účastníka.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 2. 2017"},{"fileNumber":"1 Ads 124/2017-49","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a rozhodnutí vedlejšího účastníka, uložil komplexní zjištění psychického onemocnění stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 3. 2018"},{"fileNumber":"41 A 41/2019-86","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka, uložil řádné zjištění skutkového stavu, včetně vyšetření psychiatrem v bydlišti stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 6. 2020"},{"fileNumber":"41 A 24/2021-85","sourceRefs":["S0020","S0022"],"outcomeSummary":"Zrušil poslední rozhodnutí vedlejšího účastníka na základě znaleckého posudku, který prokázal nezvládání více životních potřeb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 9. 2022"},{"fileNumber":"3 Ads 262/2022-56","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zrušil čtvrtý rozsudek krajského soudu pro nepřezkoumatelnost, uvedl, že uložení konkrétního důkazu bylo pouze doporučením.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 3. 2024"},{"fileNumber":"41 A 24/2021-139","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka i úřadu práce, shledal stěžovatele závislým ve III. stupni na základě znaleckého posudku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 5. 2024"},{"fileNumber":"3 Ads 138/2024-31","sourceRefs":["S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zrušil pátý rozsudek krajského soudu a zavázal jej právním názorem, že stěžovatel je závislý v I. stupni.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, s ohledem na mimořádnou délku řízení a hrozbu vážné újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"text":"Ústavní soud shledal, že jsou splněny podmínky pro výjimku z nepřípustnosti podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť v řízení dochází ke značným průtahům (od roku 2013) a stěžovateli hrozí vážná a neodvratitelná újma. Proto ústavní stížnost meritorně projednal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Řízení trvá od roku 2013, dochází k neodůvodněným průtahům a stěžovatel nemá efektivní prostředek obrany proti napadenému rozsudku, protože krajský soud je vázán právním názorem NSS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0043"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v řízení dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli může vzniknout vážná a neodvratitelná újma, a proto uplatnil výjimku podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v napadeném rozsudku zavázal krajský soud právním názorem, že stěžovatel je závislý na pomoci jiné osoby v I. stupni, ačkoli tento závěr byl předčasný a v extrémním rozporu s dosavadním průběhem řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0055"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší správní soud svým právním názorem, že stěžovatel je závislý v I. stupni, zmařil možnost zjistit vyšší stupeň závislosti, ačkoli dosavadní řízení nebylo ukončeno a znalecký posudek naznačoval možnost III. stupně. Tento závěr je v extrémním rozporu s dosavadním průběhem řízení a porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 2077/15, podle něhož extrémní nesoulad mezi výsledkem řízení a skutkovými a právními závěry může být porušením práva na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0046"],"interpretation":"Správní orgán, který nesouhlasí s právním názorem vysloveným v rušícím rozsudku krajského soudu, musí podat kasační stížnost bezprostředně proti tomuto rozsudku; pokud tak neučiní, nemůže se domáhat přezkumu pozdějšího rozsudku krajského soudu, který z tohoto právního názoru vychází.","regulations":"§ 78 odst. 5 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 138/2024-31 ze dne 22. srpna 2024, kterým byl zrušen pátý rozsudek Krajského soudu v Brně a krajský soud zavázán právním názorem, že stěžovatel je závislý na pomoci jiné osoby v I. stupni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť v řízení dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli může vzniknout vážná a neodvratitelná újma.","sourceRefs":["S0040","S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud zavázal krajský soud právním názorem, že stěžovatel je závislý v I. stupni, ačkoli tento závěr byl předčasný a v extrémním rozporu s dosavadním průběhem řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho závěr o I. stupni závislosti stěžovatele byl předčasný a v extrémním rozporu s řízením, a proto neobstojí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 138/2024-31","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 138/2024-31 ze dne 22. srpna 2024 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 138/2024-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 138/2024-31 ze dne 22. srpna 2024 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2077/15","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi výsledkem řízení a skutkovými a právními závěry může být porušením práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2077.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2077.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3022.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3022.24.1"}}