{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3023.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3023/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3023.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3023-24_1","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Omezení přístupu k dovolacímu soudu","legal_sentence":"Podle judikatury Nejvyššího soudu, spočívá-li rozsudek odvolacího soudu na posouzení vícero právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno. Dovolatele však nelze nutit, aby napadali v dovolání též hypotetické či nahodilé úvahy, na kterých rozhodnutí odvolacího soudu nestojí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§439","40/1964:§415","40/1964:§432","40/1964:§420","40/1964:§427","89/2012:§2925","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení přístupu k dovolacímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Během rychlostní zkoušky 42. ročníku Barum Czech Rally Zlín 2012 vyjelo závodní vozidlo v důsledku chyby řidiče z trati a střetlo se s divákem, který na následky nehody zemřel."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pojišťovna uhradila za pořadatele závodu (vedlejší účastníky) pozůstalé manželce a dceři jednorázové odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 480 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pozůstalé se žalobou domáhaly odškodnění také po stěžovatelce jako provozovatelce závodního vozidla; obecné soudy uznaly její objektivní odpovědnost podle § 427 občanského zákoníku a uložily jí povinnost uhradit pozůstalým celkem 480 000 Kč (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 724/2019)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti vedlejším účastníkům (pořadatelům závodu) o zaplacení 480 000 Kč z titulu regresu, tvrdíc, že automobilová soutěž byla provozem zvlášť nebezpečným podle § 432 občanského zákoníku, a proto odpovědnost nesli výhradně vedlejší účastníci."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že rallye není provozem zvlášť nebezpečným a že pořadatelé neporušili prevenční povinnost; odvolací soud rozsudek potvrdil a nad rámec uvedl, že i při dovození odpovědnosti pořadatelů by jejich podíl na škodě nebyl vyšší než polovina, kterou již uhradila pojišťovna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 242/2018-552","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 480 000 Kč. Dospěl k závěru, že automobilový závod není provozem zvlášť nebezpečným (§ 432 obč. zák.) a že pořadatelé neporušili prevenční povinnost (§ 415 obč. zák.), proto stěžovatelce nevznikl regresní nárok.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"21. 6. 2023"},{"fileNumber":"60 Co 191/2023-606","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Shodně dovodil, že rallye není provozem zvlášť nebezpečným a že pořadatelé neporušili prevenční povinnost. Nad rámec uvedl, že i při hypotetické odpovědnosti pořadatelů by jejich podíl na škodě nebyl vyšší než polovina, a žaloba by proto neobstála.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"31. 10. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 514/2024-640","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky. U části týkající se prevenční povinnosti shledal vady (neoznačení konkrétních rozhodnutí). U otázky objektivní odpovědnosti podle § 432 obč. zák. dovodil, že její posouzení nemůže ovlivnit výsledek, neboť rozsudek odvolacího soudu stojí též na samostatně udržitelném závěru o výši podílů (§ 439 obč. zák.), který stěžovatelka nenapadla.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil, že rozsudek odvolacího soudu spočíval na dvou samostatně udržitelných důvodech (posouzení odpovědnosti pořadatelů a úvaha o výši podílů na škodě), a proto bylo dovolání nepřípustné, nebo zda úvaha o podílu škůdců byla pouze obiter dictum, které nebylo nutné napadat, a tím došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0020","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nesprávně vyhodnotil, že rozsudek odvolacího soudu spočíval na dvou samostatně udržitelných důvodech. Úvaha o výši podílů podle § 439 obč. zák. byla pouze obiter dictum, které nebylo nosným důvodem rozhodnutí. Stěžovatelka proto nebyla povinna napadat ji v dovolání. Tím, že Nejvyšší soud dovolání odmítl, aniž se zabýval stěžejní otázkou objektivní odpovědnosti pořadatelů, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání obsahovalo všechny podstatné právní otázky a bylo možné ho věcně projednat; poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3108/2023, který v obdobné věci dovodil objektivní odpovědnost pořadatele motokrosového závodu jako provozu zvlášť nebezpečného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ROTO Plzeň s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že otázka objektivní odpovědnosti pořadatelů byla klíčová a že Nejvyšší soud neměl rezignovat na její přezkum; úvaha o podílu nebyla samostatně stojícím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ROTO Plzeň s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2024 č. j. 25 Cdo 514/2024-640, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. 10. 2023 č. j. 60 Co 191/2023-606","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 6. 2023 č. j. 35 C 242/2018-552","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, řádně zastoupenou, a vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil, že rozsudek odvolacího soudu spočíval na dvou samostatně udržitelných důvodech, a proto dovolání odmítl, čímž stěžovatelce odepřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům okresního a krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možné tato práva věcně posoudit.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1) a právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky z hlediska splnění procesních předpokladů, přičemž je vázán právním názorem, že úvaha odvolacího soudu o podílu škůdců nebyla samostatně stojícím důvodem rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2024 č. j. 25 Cdo 514/2024-640","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2024 č. j. 25 Cdo 514/2024-640 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2024 č. j. 25 Cdo 514/2024-640","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2024 č. j. 25 Cdo 514/2024-640 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. 10. 2023 č. j. 60 Co 191/2023-606 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 6. 2023 č. j. 35 C 242/2018-552","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"OTHER","text":"Vedlejším účastníkům se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2940/24 (EOP Distribuce)","sourceRefs":["S0033","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování bezvadnosti dovolání nelze postupovat příliš formalisticky; chybné posouzení vady dovolání může znemožnit přístup k dovolacímu soudu. Rozsudek odvolacího soudu spočívá na vícero samostatně udržitelných důvodech jen tehdy, pokud každý z nich sám o sobě vede k zamítnutí žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2940.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2940.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.514.2024.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3023.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3023.24.1"}}