{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3048.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3048/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3048.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3048-24_1","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o náhradě nákladů v řízení o vydání náhradních pozemků","legal_sentence":"Při rozhodování o náhradě nákladů v řízení o vydání náhradních pozemků k uspokojení restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, které zčásti končilo zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby, musí soud náležitě vyhodnotit, z jakého důvodu bral žalobce – v každém jednotlivém případě – žalobu zpět a zda lze žalobci vzhledem k okolnostem přičíst zavinění za zastavení řízení ( § 146 odst. 2 občanského soudního řádu ). Pokud tak nečiní, zatíží své rozhodnutí vadou, jež může mít ústavní rozměr (takto již např. nález sp. zn. IV. ÚS 3063/21 ze dne 19. července 2022, bod 25).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o náhradě nákladů v řízení o vydání náhradních pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka a Milan Zach podali k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 žalobu na nahrazení projevu vůle Státního pozemkového úřadu uzavřít dohodu o bezúplatném převodu pozemků podle zákona o půdě. Spor se týkal rozsahu dosud neuspokojeného restitučního nároku, zejména ocenění původně odňatých pozemků jako zemědělských nebo stavebních."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobci v žalobě označili sedm pozemků jako náhradní. V průběhu řízení byly tři z nich rozsudkem obvodního soudu v jiném řízení vydány jiné oprávněné osobě, a žalobci proto vzali žalobu v tomto rozsahu zpět. Řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 18. března 2020."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dále vyšlo najevo, že u dalších tří pozemků je v územně plánovací dokumentaci evidována veřejně prospěšná stavba. Žalobci i v tomto rozsahu vzali žalobu zpět a řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 8. října 2020."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Řízení pokračovalo pouze ohledně jednoho zbývajícího pozemku. Obvodní soud rozsudkem ze dne 18. října 2023 žalobcům vyhověl, nahradil projev vůle a uložil vedlejší účastnici uhradit náklady řízení ve výši 330 226,48 Kč. Soud uznal, že pozemky mají být oceněny jako stavební, a shledal liknavý a svévolný přístup vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Proti rozsudku obvodního soudu podala odvolání vedlejší účastnice. Městský soud v Praze při jednání poučil žalobce, že považuje odvolání za důvodné, neboť sporný pozemek nemá přístup z veřejné komunikace. Žalobci navrhli změnu žaloby na patnáct jiných pozemků z veřejné nabídky, kterou městský soud převážně připustil. Následně vzali žalobu zpět ohledně původního pozemku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 28/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 C 28/2018-167 zastavil řízení v rozsahu tří pozemků, které byly vydány jiné osobě, pro zpětvzetí žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2020-03-18"},{"fileNumber":"20 C 28/2018","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 C 28/2018-191 zastavil řízení v rozsahu dalších tří pozemků s veřejně prospěšnou stavbou, pro zpětvzetí žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2020-10-08"},{"fileNumber":"20 C 28/2018","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 20 C 28/2018-463 vyhověl žalobcům ohledně zbývajícího pozemku, nahradil projev vůle vedlejší účastnice a uložil jí uhradit náklady řízení 330 226,48 Kč. Soud shledal splnění podmínek pro převod, včetně liknavého přístupu vedlejší účastnice.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2023-10-18"},{"fileNumber":"55 Co 82/2024","sourceRefs":["S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 55 Co 82/2024-545 zastavil řízení v rozsahu původního pozemku (výrok I), změnil rozsudek obvodního soudu tak, že nahradil projev vůle k převodu patnácti pozemků (výrok II), a napadeným výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění nákladů bylo stručné: vyšel z § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že v prvostupňovém řízení žalobci nebyli úspěšní, v odvolacím ano.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-08-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze o nákladech řízení (výrok III) porušilo stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že bylo v extrémním rozporu s průběhem řízení a nedostatečně odůvodněno.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud připustil změnu žaloby a následně rozhodl, že žalobě vyhověl, aniž by byla v jakémkoli rozsahu zamítnuta. Nelze proto mluvit o neúspěchu žalobců. Skutečnost, že žalobci vzali žalobu zpět ohledně všech původních pozemků, se mohla projevit jen posouzením zavinění zastavení řízení. Soud však nevyhodnotil, z jakého důvodu k jednotlivým zpětvzetím došlo, ačkoli obvodní soud i judikatura (např. IV. ÚS 3063/21) vyžadují náležité posouzení. Rozhodnutí o nákladech je proto v extrémním rozporu s průběhem řízení a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadený výrok je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť zahájení sporu zapříčinila vedlejší účastnice odmítnutím přecenit restituční nárok. Rozhodnutí představuje další majetkovou křivdu v řízení, které mělo směřovat k jejímu zmírnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Dagmar Kratochvílová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud rozhodl o nákladech v extrémním rozporu s tím, jak řízení proběhlo, a nevyhodnotil důvody zpětvzetí žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Dagmar Kratochvílová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Vydá-li soud rozhodnutí o nákladech řízení, které je v extrémním rozporu s tím, jak řízení proběhlo, poruší tím ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"V řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků k uspokojení restitučního nároku musí soud náležitě vyhodnotit, z jakého důvodu došlo k jednotlivým částečným zpětvzetím žaloby; pokud tak nečiní, zatíží své rozhodnutí vadou, jež může mít ústavní rozměr.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř. (zavinění zastavení řízení)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"description":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 82/2024-545 ze dne 21. srpna 2024, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla v části týkající se nákladů řízení mezi vedlejší účastnicí a Milanem Zachem podána osobou zjevně neoprávněnou; ve zbývajícím rozsahu (mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí) je přípustná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl o nákladech řízení v extrémním rozporu s průběhem řízení, aniž řádně vyhodnotil důvody zpětvzetí žaloby a celkový úspěch stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude povinností městského soudu zabývat se důvody jednotlivých zpětvzetí žaloby a posoudit, zda lze stěžovatelce přičíst zavinění za zastavení řízení (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Výsledné rozhodnutí o nákladech řízení musí rovněž zohlednit, že v rozsahu, kde soud rozhodoval o věci samé, byla stěžovatelka v řízení plně úspěšná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), neboť její žaloba nebyla v žádném rozsahu zamítnuta. Městský soud přitom neopomine na výsledek řízení nahlížet optikou jeho smyslu a cíle, který se promítl i do jeho průběhu (připuštění změny žaloby v odvolacím řízení), tedy dosažení náhradního uspokojení doposud nevypořádaného restitučního nároku v maximální míře."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 82/2024-545","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 82/2024-545 ze dne 21. srpna 2024 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 82/2024-545","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 82/2024-545 ze dne 21. srpna 2024 se ve vztahu mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části týkající se nákladů řízení mezi vedlejší účastnicí a Milanem Zachem","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2632/18","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zpravidla přistupuje k problematice rozhodování o nákladech řízení rezervovaně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3048.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3048.24.1"}}