{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3049.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3049/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3049.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3049-25_1","decision_date":"2025-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 37 exekučního řádu ohledně spojení exekučních řízení u exekutora a jeho vlivu na řízení před exekučním soudem","metadata_regulation_keys":["120/2001:§37","99/1963:§236","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 37 exekučního řádu ohledně spojení exekučních řízení u exekutora a jeho vlivu na řízení před exekučním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice zahájila v říjnu 2019 exekuci proti stěžovatelce k uspokojení pohledávky ve výši 3 825 041,19 Kč soudním prodejem zástavy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor sloučil tuto exekuci s jinou exekucí vedenou proti stěžovatelce do společného řízení podle § 37 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala návrhy na zastavení exekuce, přičemž argumentovala, že spojení exekucí u exekutora by se mělo automaticky promítnout do řízení před exekučním soudem, a že vedení samostatných řízení jí přináší nadbytečné náklady."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy návrhy zamítly s odůvodněním, že spojení u exekutora nevede ke spojení před soudem, neboť jde o odlišné fáze řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 EXE 2027/2019-337","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce s tím, že spojení exekucí u exekutora je zákonný postup, nikoliv zmatečný.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 12. 2022"},{"fileNumber":"26 Co 21/2023-440","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu; spojení exekucí u exekutora nastává ze zákona automaticky a neznamená, že o návrhu na zastavení musí být rozhodnuto jediným usnesením.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 4. 2023"},{"fileNumber":"81 EXE 1530/2021-224","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce; exekuční tituly nebyly zrušeny a spojení exekucí u exekutora odpovídá zákonu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"22. 11. 2023"},{"fileNumber":"26 Co 48/2024-248","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu; spojení exekucí u exekutora se automaticky nepromítá do řízení před exekučním soudem, každá exekuce se posuzuje izolovaně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 7. 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 436/2025-294","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; otázka formulovaná stěžovatelkou není rozhodná pro napadené usnesení, vady řízení nelze v dovolacím řízení přihlédnout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5.12.2022 a Krajského soudu v Brně ze dne 5.4.2023 z důvodu nevyčerpání dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka nepodala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.4.2023, ač byla poučena, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 37 exekučního řádu obecnými soudy, podle něhož spojení exekucí u exekutora nevede automaticky ke spojení řízení před exekučním soudem, porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 37 exekučního řádu obecnými soudy byl svévolný. Spojení exekucí u exekutora slouží k hospodárnosti vymáhání, zatímco řízení před exekučním soudem zůstávají samostatná pro účely kontroly a rozhodování o specifických právních otázkách. Tento výklad není v rozporu s ústavním pořádkem, a proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Spojení exekucí u exekutora by se mělo automaticky promítnout do řízení před exekučním soudem, jinak § 37 exekučního řádu postrádá smyslu a vedení samostatných řízení přináší nadbytečné náklady, což zasahuje do práva na ochranu vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["SOLIDE INVEST, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem obecných soudů, že spojení u exekutora se automaticky neuplatňuje v řízení před exekučním soudem, neboť jde o odlišné fáze řízení s rozdílnými úlohami."}],"id":"LQ002","raisedBy":["SOLIDE INVEST, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Spojení exekucí ke společnému řízení před soudním exekutorem se automaticky neuplatňuje v řízení vedených exekučním soudem, neboť jde o dvě odlišné fáze řízení se zásadně rozdílnými úlohami. Exekuční soud musí vést pro každý exekuční návrh samostatné řízení.","regulations":"§ 37 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 5.12.2022 č.j. 64 EXE 2027/2019-337 (zamítnutí návrhu na zastavení exekuce)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.4.2023 č.j. 26 Co 21/2023-440 (potvrzení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22.11.2023 č.j. 81 EXE 1530/2021-224 (zamítnutí návrhu na zastavení exekuce)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.7.2024 č.j. 26 Co 48/2024-248 (potvrzení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.8.2025 č.j. 20 Cdo 436/2025-294 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná, neboť stěžovatelka nepodala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.4.2023, a zčásti zjevně neopodstatněná, neboť výklad § 37 exekučního řádu obecnými soudy není svévolný a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad právních norem, který se jeví jako svévolný, může mít za následek porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3049.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3049.25.1"}}