{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3058.24.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3058/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.3058.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3058-24_1","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů na hrazené služby zdravotní pojišťovnou vůči zaměstnavateli za pracovní úraz zaměstnance","metadata_regulation_keys":["262/2006:§101","48/1997:§55","99/1963:§132","99/1963:§135","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů na hrazené služby zdravotní pojišťovnou vůči zaměstnavateli za pracovní úraz zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (Vojenská zdravotní pojišťovna) se žalobou u Městského soudu v Brně domáhala po stěžovatelce zaplacení 579 212 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči jejímu pojištěnci podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pojištěnec vedlejší účastnice utrpěl dne 18. 8. 2016 pád z balkonu ve třetím patře pracoviště, které stěžovatelka převzala od generálního zhotovitele, a utrpěl vážná zranění. Zaměstnanec stěžovatelky byl pravomocně odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, protože nezajistil vybavení pracoviště technickou konstrukcí proti pádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že ke vzniku škody nedošlo pouze (ani převážně) v důsledku jejího zavinění, ale že se na něm podílel především pojištěnec (neodmítl rizikovou práci) a generální zhotovitel (nepředal řádně pracoviště, ponechal stavební suť)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že zavinění leží převážně na pojištěnci a generálním zhotoviteli. Krajský soud na odvolání vedlejší účastnice rozsudek změnil a uložil stěžovatelce zaplatit požadovanou částku, přičemž vyšel ze zprávy inspektorátu práce a závěrů trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s tím, že krajský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a že stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými zjištěními."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"261 C 34/2019-166","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice o zaplacení 579 212 Kč s příslušenstvím a uložil jí náhradu nákladů řízení. Důvod: ke vzniku škody nedošlo pouze (ani převážně) v důsledku zavinění stěžovatelky, ale především pojištěnce a generálního zhotovitele.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8. 4. 2022"},{"fileNumber":"44 Co 233/2022-195","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil I. výrok rozsudku městského soudu a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 579 212 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: stěžovatelka jako zaměstnavatelka odpovídá za protiprávní jednání svého zaměstnance a neprokázala spoluzavinění pojištěnce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 12. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 1780/2024-214","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky. Důvod: krajský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; námitky stěžovatelky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při výkladu a aplikaci § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění a souvisejících ustanovení zákoníku práce porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy ani svévolný výklad práva. Soudy se náležitě vypořádaly s námitkami stěžovatelky, řízení nebylo zatíženo ústavně neslučitelným výkladem. Skutečnost, že stěžovatelka nesouhlasí s právním názorem, nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odpovědnost za bezpečnost na pracovišti nesli převážně generální zhotovitel a pojištěnec; krajský soud nezákonně přenesl odpovědnost na stěžovatelku. Výklad § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění je nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud i Nejvyšší soud se s námitkou vypořádaly; výklad je v souladu s ustálenou judikaturou. Nárok podle § 55 je přímým regresním nárokem, nikoli náhradou škody; spoluzavinění pojištěnce nebylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem bez meritorního přezkumu porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud řádně posoudil přípustnost dovolání a jeho usnesení není svévolné. Odmítnutí dovolání neporušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2024 č. j. 21 Cdo 1780/2024-214","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2023 č. j. 44 Co 233/2022-195","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1424/09","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vázanost soudu trestním rozsudkem se prosadí jen vůči osobám, které vystupovaly v trestním řízení; v posuzované věci však soud nevyšel pouze z trestního rozsudku, ale provedl další dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1424.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3058.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:4.US.3058.24.1"}}